Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №404/3015/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/3015/25

Номер провадження 2-а/404/40/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24 березня 2025 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди його було доставлено представниками цієї установи, отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 30 від 28 січня 2025 року, що підтверджується відміткою в самій постанові.

Так як ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 24 березня 2025 року, а відтак це є поважною причиною пропуску строків оскарження і підставою для їх продовження.

Оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про що свідчить наявний на ній підпис.

На зазначений підпис накладено відтиск печатки на якій відображено – Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Постановою № 30 від 28 січня 2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 гривень.

Вказано, що сторона позивача не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 28 січня 2025 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час дії воєнного стану, в особливий період 27 січня 2025 року через Українську пошту виклик було надіслано повістку про до ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зазначений в повістці строк, а саме 27 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився , про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 2 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови № 30 від 28 січня 2025 року громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 де стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час дії воєнного стану, в особливий період через Українську пошту було надіслано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зазначений в повістці строк, а саме 27 січня 2025 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 2 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року.

В оскаржуваній постанові не конкретизовано, у яких саме діях чи бездіяльності ОСОБА_1 виявилася об`єктивна сторона правопорушення.

Позивач взагалі не розуміє природу походження даної постанови, та протоколу до неї, як жодних викликів до ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував. Хоча в період з 15 по 31 січня 2025 року «поштарка» приходила декілька разів за його адресою проживання та реєстрації та вручала поштові відправлення його дружині ОСОБА_3 , про будь - які поштові відправлення адресовані ОСОБА_1 , представник АТ «Укрпошта» не повідомляла, та жодних смс чи паперових повідомлень, щодо наявності листів адресованих позивачеві, останній не отримував.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 30 від 28 січня 2025 року зазначається, що 27 січня 2025 року через Українську пошту повістку про виклик було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_1 на те ж 27 січня 2025 року. Тобто день в день. Разом з тим стороні позивача не зрозуміло, що саме мається на увазі під поняттям «Українська пошта». Як допускає сторона позивача, напевно це АТ «Укрпошта».

ОСОБА_1 дійсно належало з`явитися 27 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , то повістка про такий виклик повинна була бути направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення не пізніше 17 січня 2025 року, однак як вже зазначалося вона була направлена 27 січня 2025 року, в порушення вимог передбачених абзацом 4 пункту 34 Положення. Разом з тим, навіть якби вона дійсно направлялась поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» 27 січня 2025 року, то була би доставлена адресату з запізненням, але все одно доставлена, так як позивач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 і уповноважені особи АТ «Укрпошта» завжди доставляють поштові відправлення.

Також з протоколу не вбачається за якою адресою нібито направлялася повістка про виклик ОСОБА_1 , натомість зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 , тобто без номеру будинку, що підтверджується витягом з РТГ № 2025/004094245 від 27 березня 2025 року. АТ «Укрпошта» має вимоги до оформлення поштових відправлень і без номеру будинку лист би не прийняли для відправки. Окрім того, як з протоколу, так і з оскаржуваної постанови не вбачається про яку саме повістку про виклик йдеться.

У зв`язку з тим, що позивач перебуває на обліку в ТЦК та СП, і про цей факт зазначає і сам відповідач. Відсутність зазначення інформації яка саме повістка про виклик нібито направлялася позивачу унеможливлює з`ясувати чи мали представники ІНФОРМАЦІЯ_1 правові підстави на такий виклик, та чи виникав у мого довірителя обов`язок з`явитися на цей виклик. Разом з тим, протокол № 30 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року складено у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період . Постанова № 30 від 28 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесена за частиною 3 статті 210-1 КУпАП - Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

З протоколу вбачається, що він складений 28 січня 2025 року о 12 год. 25 хв., однак у зв`язку з тим, що відповідач не вказав на який саме час 27 січня 2025 року нібито викликався позивач, а відтак не є можливим, наразі встановити, чи дотримано відповідачем норми передбаченої ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За даними витягу з застосунку Резерв+, долученого до даного позову вбачається, що позивачем було уточнено дані 28 січня 2025 року, про що міститься відповідна відмітка.

На підставі викладеного просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 № 30 від 28 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено на нього, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

15 вересня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що відповідно до протоколу від 28 січня 2025 року № 30 ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Поліції. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку з 26 січня 2025 року.

Вказано, що позивачу була направлена повістка № 1717471 для уточнення даних зформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки військовозобов`язаний у зазначений у повістці строк, а саме 16 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, на ОСОБА_1 було складено протокол № 30, оскільки військовозобов`язаний 16 січня 2025 року не з`явився за повісткою, яка була направлена поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» рекомендованим листом за місцем проживання, про що свідчить повернуте поштове направлення з АТ «Укрпошта».

Також, у позивача відсутні відомості про оновлення військово-лікарської комісії. Лише наявна відомість про проходження військово-лікарської комісії за період 23 грудня 2025 року за заявою він рахується обмежено придатним. Від направлення на військово-лікарську комісію відмовився про, що свідчить особистий запис на другому аркуші протоколу.

Також, позивачу доведено про те, що розгляд справи відбудеться о 12 годині 25 хв. 28 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На розгляд справи 28 січня 2025 року на 12 год. 25 хв. позивач не з`явився. Другий примірник забрав самостійно 24 березня 2025 року.

22 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Вказано, що відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП додано до відзиву на позовну заяву копію протоколу № 30 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 р., копію паспорта ОСОБА_1 , копію повістки № 1717471 від 06 січня 2025 р., копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610220256777 від 06 січня 2025 р., копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0610220256777 від 06 січня 2025 р., копію довідки про причини повернення/досилання; копію постанови № 30 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 січня 2025 р., повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2025 р. № 922.

Як вбачається з оскаржуваної постанови № 30 від 28 січня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, диспозицією частини 3 статті 210 КУпАП встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Диспозицією частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Як вбачається з протоколу № 30 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 р. та з оскаржуваної постанови № 30 від 28 січня 2025 р., в даних документах позивачу ОСОБА_1 інкриміновано різні адміністративні правопорушення, оскільки протокол складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а постанову ж складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, зазначене свідчить про непослідовність дій службових осіб ТЦК та СП, якими складено протокол та постанову, а також вказані документи взагалі не відповідають один одному, а відтак, є такими, що складені неналежним чином та свідчать про їх незаконність.

Окрім того, як вбачається з копії повістки № 1717471 від 06 січня 2025 р., підписаної ОСОБА_5 , доданої відповідачем до відзиву на позовну заяву, адресованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що йому належить з`явитись « АДРЕСА_3 о 14:00 годині для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 )».

Проте, як у протоколі № 30, так і в оскаржуваній постанові № 30 від 28 січня 2025 р. беззаперечно зазначено, що саме 27 січня 2025 р. через Українську пошту було надіслано повістку, а у вказаний в повістці строк, а саме 27 січня 2025 р., позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ) не з`явився. Тобто, навіть тут спостерігаються суперечності та непослідовність дій суб`єкта владних повноважень, оскільки на день складення оскаржуваної постанови відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 так і не визначився, ані з датою направлення повістки, ані з датою, коли позивачу ОСОБА_1 необхідно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ані з суттю адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача ОСОБА_1 вирішили притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає, що права про адміністративне правопорушення розглянута з прямими порушення норм чинного законодавства.

Відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 33, 280 КУпАП, про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Представник позивача, адвокат Ларін А.С. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до протоколу від 28 січня 2025 року № 30 ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 28 січня 2025 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час дії воєнного стану, в особливий період 27 січня 2025 року через Українську пошту виклик було надіслано повістку про до ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зазначений в повістці строк, а саме 27 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився , про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 2 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

28 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_7 винесено постанову №30, якою на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається з постанови № 30 від 28 січня 2025 року громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час дії воєнного стану, в особливий період через Українську пошту було надіслано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зазначений в повістці строк, а саме 27 січня 2025 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 2 частини 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Протокол № 30 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2025 року складено у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Постанова № 30 від 28 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення винесена за частиною 3 статті 210-1 КУпАП - Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до частини першої пункту 2 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Положеннями статті 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статей 7, 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положеннями статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

З матеріалів справи вбачається, що повістку № 1717471 від 06 січня 2025 р., підписану ОСОБА_5 , адресовано ОСОБА_1 та зазначено, що йому належить з`явитись « АДРЕСА_3 о 14:00 годині для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 )».

Проте, у протоколі № 30 і у постанові № 30 від 28 січня 2025 р. зазначено, що саме 27 січня 2025 р. через Українську пошту було надіслано повістку, а у вказаний в повістці строк, а саме 27 січня 2025 р., позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ) не з`явився.

Тобто, спостерігаються суперечності та непослідовність дій суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Поряд з цим, частиною першою статті 249 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, а також статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно частини першої статті 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина друга статті 279-9 КУпАП).

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку подання такою особою відповідної заяви.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що органом ТЦК та СП було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відтак, доводи позивача, викладені у позовній заяві, є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 № 30 від 28 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова