Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №396/2677/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2677/25

Номер провадження по справі 3/387/63/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у ТОВ "АВТО-АЗОВ" дільниця №3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.127-1 КпАП України

УСТАНОВИВ :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.01.2026 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530721 від 03.12.2025, ОСОБА_1 07.11.2025 о 15 годині 01 хвилині перебуваючи на посаді технічного керівника ТОВ "АВТО-АЗОВ" дільниця № 3 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01674-00367-25 щодо транспортного засобу MAN TGX18.480 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю. Зокрема, проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу у якого показник одометра становить 1014639 км., а зафіксований на фото 014639 км., чим порушив пункт 18 постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, засобами поштового зв`язку. Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи 03.03.2026 минуло більше 3 місяців з моменту вчинення правопорушення.

Причиною пропуску строку слугувало те, що справа до суду надійшла 29.01.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 07 листопада 2025 року.

Справу було призначено до розгляду на 06.02.2026. Проте, з огляду на стислі строки призначення справи до розгляду, станом на день судового засідання 06.02.2026, у суду були відсутні відомості про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду, що стало підставою відкладення розгляду справи на 03.03.2026.

Станом на день розгляду справи (03.03.2026) тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 127-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО