Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №205/2688/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2688/26

Номер провадження1-кп/205/682/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/682/26 Справа № 205/2688/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження №12026047120000039 від 16.02.2026 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не одружений, утриманців не має, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на початку лютого 2026 року (більш точний час встановити не виявилось можливим), рухаючись по ж/м «Західний» Новокодацького району, що у м. Дніпро, на поверхні землі, помітивши паспорт громадянина України зразка 2001 року, підійшов до останнього, піднявши його та оглянувши, зрозумів, що вказаний паспорт має серію НОМЕР_2 , та виданий на ім?я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

Реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, на початку лютого 2026 року (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , знаходячись ж/м «Західний» Новокодацького району, що у м. Дніпро (точної адреси не встановлено), не маючи наміру повертати ОСОБА_4 його особистий офіційний документ, в порушення законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, протиправно привласнив паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України, який є офіційним документом, що посвідчує особу власника, підтверджує громадянство України дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень та інше. Тим самим ОСОБА_3 незаконно заволодів паспортом громадянина У країни серії НОМЕР_2 , виданий на « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, після чого умисно переховував вказаний паспорт за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

В подальшому, не пізніше 15 лютого 2026 року (більш точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_3 , котрий перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на підроблення раніше незаконно привласненого ним паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, тобто офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, не пізніше 15 лютого 2026 року (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в порушення законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», використовуючи канцелярській ніж видалив первинні фотокартки з зображенням обличчя власника з першої та третьої сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, та за допомогою клей-олівця і двох фотокарток з зображення власного обличчя, до первинного змісту паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, вніс зміни шляхом вклеювання фотокарток з зображенням власного обличчя на першу та другу сторінки вищевказаного паспорту громадянина України, тим самим підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, та продовжив зберігати при собі вищевказаний паспорт з метою його подальшого використання.

Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням друкарських форм плоского офсетного друку з ірисовим ефектом та містить спеціальні елементи захисту. Відбитки круглих гербових печаток, прямокутних штампів та фрагментів конгревних гербових печаток нанесені контактним способом, а саме кліше печаток та штампів. Рукописні записи та підписи у паспорті виконані за допомогою пишучих приладів.

До первинного змісту паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім?я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни - фотокартки на його першій та третій сторінках замінені: первинні фотокартки видалені разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта, після чого на їх місце наклеєні інші фотокартки.

Бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім?я « ОСОБА_4 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 . відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним офіційному обігу на території України.

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу ОСОБА_3 15 лютого 2026 року близько 16 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), перебував за автобусній зупинці, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, біля буд. 14, був зупинений працівниками сектору превенції відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та в ході перевірки документів, на вимогу дільничного офіцера поліції, з метою перевірки військово-облікових документів, діючи умисно, ОСОБА_3 надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , виданий на ім?я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у наданні службовій особі яка виконує свої професійні обов?язки, а саме працівнику поліції, завідомо підробленого документу - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_2 , виданий на ім?я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, чим використав завідомо підроблений документ.

В подальшому, 15 лютого 2026 року у період часу з 16 години 24 хвилини по 16 годину 45 хвилину, за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, біля буд. 14, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав співробітникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім?я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2001, який в подальшому було вилучено, поміщено до спеціального пакету та опечатано.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК, тобто незаконно заволодів будь-яким способом паспортом, підробив офіційний документ, який надає права з метою подальшого його використання підроблювачем та використав завідомо підроблений офіційний документ який видається установою, яка має право видавати такі документи.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 3 ст. ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК, а саме незаконно заволодів будь-яким способом паспортом, підробив офіційний документ, який надає права з метою подальшого його використання підроблювачем та використав завідомо підроблений офіційний документ який видається установою, яка має право видавати такі документи, за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, офіційно не працевлаштований.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, рівень їх суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень;

-за ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року скасувати.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-26/5722-ДД від 18.02.2026 у розмірі 4457 гривень 00 копійок.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_3 , який виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ДВД-Р диск білого кольору з відеозаписом із назвою «export-b2g5v» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1