Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №677/1638/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1638/25>

Провадження № 22-ц/820/728/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представниці позивачки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство оборони України про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Вказувала, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні бойового завдання під час збройної агресії рф проти України.

Позивачка та батько загиблого звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами щодо отримання одноразової грошової допомоги, яку вони отримали у розмірі 3 млн. грн. кожен із загальної суми 15 млн. грн. Позивачка звернулася за роз`ясненням щодо розподілу коштів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де їй повідомили, що у загиблого є цивільна дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 . Про вказані обставини позивачка дізналася вперше, син про наявність в нього жінки та доньки не згадував при житті.

Позивачка разом із позовною заявою подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою з`ясування, чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у цивільній справі № 677/1638/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Міністерство оборони України, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено запитання: чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , експертам для відібрання зразків для дослідження у визначений експертами час, маючи при собі документи, що посвідчують особу дитини.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи нею у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів - копії актового запису №113 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ). Суд не врахував позицію сторони відповідача, що померлий ОСОБА_3 вказаний батьком дитини на підставі його заяви про визнання батьківства, оскільки з відповідачкою вони жили в цивільному шлюбі. Отримання такої заяви від органу РАЦС виключить можливість стверджувати, що він не знав, що записаний батьком дитини. Ця обставина відповідно до ч. 3 ст. 137 СК України вказуватиме, що позивачка як спадкоємиця ОСОБА_3 не має права оспорювати його батьківство, тому не було б підстав і для призначення цієї експертизи.

Тож за цих обставин призначення у справі генетичної експертизи є передчасним.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали про призначення експертизи не вбачається, звідки мають бути отримані біологічні матеріали ОСОБА_3 для проведення експертизи посмертно.

В засіданні апеляційного суду представниця позивачки просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

Отже, за змістом норми ч. 3 ст. 137 СК України спадкоємці особи (дружина, батьки та діти) можуть оспорити батьківство особи, яка записана батьком дитини лише в тому разі, коли вона не знала про такий запис.

Встановлено, що на підтвердження обставини, що померлий ОСОБА_3 вказаний батьком дитини на підставі його заяви про визнання батьківства, ОСОБА_1 28.10.2025 року подала до суду першої інстанції клопотання про витребування у Красилівського відділу ДРАЦС у Хмельницькому районі копії актового запису №113 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке не було вирішене судом.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, відповідно до принципу пропорційності цивільного судочинства з врахуванням норми ч. 3 ст. 137 СК України першочерговим в цій справі є з`ясування питання чи позивачка може оспорювати батьківство ОСОБА_3 щодо дитини відповідачки, тобто, чи знав він про те, що записаний батьком цієї дитини.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції передчасно задовольнив клопотання позивачки про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк