Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №177/3767/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3767/25

Провадження № 2/177/123/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

04 березня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. через систему «Електронний суд» звернулася 12.12.2025 до суду з указаним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2017 у розмірі 56690,82 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 11.09.2017 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви б/н, згідно з якою, позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 50000,00 грн, на відкритий картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Для доступу до рахунку та використанням кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку типу Уніврсальна GOLD № НОМЕР_1 зі строком дії до 07/21, яка була перевипущена та видано картку № НОМЕР_2 зі строком дії до 11/23, змінено розмір відсоткової ставки на 40,8%. Відповідач підписав 17.07.2024 у системі самообслуговування Приват24 заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDNWFC00037289180_01 до кредитного договору від 17.07.2024, в якій сторони узгодили змінити умови кредитного договору. У п. 2 додаткової угоди сторони передбачили відкладальну обставину, відповідно до вимог ст. 212 ЦК України, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту, на 180 день клієнт зобов`язався повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором у повному обсязі. У зв`язку із значним порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 14.11.2025 у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 56690,82 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 50293,42 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6397,40 грн, яку представник позивача просить стягнути.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, подав клопотання, у яких просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2017 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, які розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms , що разом становить договір банківського рахунку, чим прийняв всі права та обов`язки, встановлені цим договором та зобов`язався їх належним чином виконувати.

По суті, вказаний договір є договором приєднання в розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також, 17.12.2020 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, якою погодив використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису.

У зв`язку з впровадженням нормами Закону України «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту, 14.02.2023 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, де викладено основні умови кредитування у АТ КБ «Приватбанк». Відповідач не надав заперечень щодо розміру відсоткової ставки та частково погашав заборгованість.

Як слідує з довідки АТ КБ «Приватбанк», банком здійснено випуск кредитних карток за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , тип картки Універсальна GOLD № НОМЕР_1 , із встановленням строку дії до 07/21, тобто до 31.07.2021, яка була перевипущена з видачею картки № НОМЕР_2 зі строком дії до 11/23, тобто до 30.11.2023.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, за картковим рахунком відповідача кредитний ліміт неодноразово змінювався, встановлений у розмірі 4000,00 грн 11.09.2017, збільшено до 10500,00 грн – 11.11.2019, збільшено до 11000,00 грн – 03.02.2018, збільшено до 16500,00 грн – 19.08.2018, зменшено до 16434,21 грн – 26.02.2019, збільшено до 16500,00 грн – 11.01.2020, збільшено до 42000,00 грн – 25.06.2023, зменшено до 35000,00 грн – 25.06.2023, збільшено до 50000,00 грн – 25.07.2023, зменшено до 48872,10 грн – 28.11.2023, зменшено до 48871,41 грн – 26.12.2023, зменшено до 0,00 грн – 03.06.2024.

Так, із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач із 11.09.2017 активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 22.08.2019 у розмірі 1078,00 грн.

Окрім того, відповідачем 17.07.2024 укладено додаткову угоду № SAMDNWFC00037289180_01, де сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення додаткової угоди, зменшено процентна ставка до 12% річних.

Також, сторони узгодили, що в разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень після дати укладення додаткової угоди, на підставі статей 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі (пункт 2 додаткової угоди).

У пункті 3 додаткової угоди сторони узгодили, що на дату підписання додаткової угоди заборгованість ОСОБА_1 за договором становить 56399,56 грн, із них: основна сума боргу за кредитом в сумі 50293,42 грн; нараховані, але несплачені проценти за користування кредитом, в сумі 6106,14 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, після 17.07.2024 ОСОБА_1 продовжив користуватися кредитним коштами, частково погашаючи існуючу заборгованість, востаннє 24.03.2025 у розмірі 1670,00 грн.

Згідно з наданими банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 11.09.2017 станом на 14.11.2025 складає 56690,82 грн та включає: заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 50293,42 грн та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6397,40 грн.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, у даному випадку відповідно до умов договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір та додаткову угоду до нього, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив в результаті чого, станом на 14.11.2025 утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 56690,82 грн, яку не погашено дотепер, а тому відповідач зобов`язаний її погасити.

Надані докази, а саме заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткова угода, паспорт споживчого кредиту, які містять підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору, часткове погашення ним заборгованості.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2017 станом на 14.11.2025 у загальному розмірі 56690,82 грн, що включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 50293,42 грн, заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 6397,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2422,40 грн, у рахунок відшкодування судового збору (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2017 станом на 14.11.2025, узагальному розмірі 56690 (п`ятдесят шість тисяч шістсот дев`яносто) гривень 82 копійки, що складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 50293 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто три) гривні 42 копійки;

-заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6397 (шість тисяч триста дев`яносто сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ) у рахунок відшкодування судових витрат 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: