Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №177/603/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/603/26

Провадження № 1-кп/177/171/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025046230000399 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одруженого, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, прибувши до берега річки Інгулець, поблизу бази відпочинку «КР», що розташована по вул. Щорса, 18а в с. Мар`янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області (координати 47.9090145, 33.2693666), де в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, здійснив вихід на воду на гумовому човні темно-зеленого кольору «Kolibri», і в подальшому за допомогою забороненого знаряддя рибного лову, а саме 6 (шістьох) жилкових сіток здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси загальною кількістю 80 особин наступних видів: 67 особин риби «плітка», 4 особини риби «плоскирка», 2 особини риби «окунь», 1 особина риби «щука», 1 особина риби «йорш», 4 особини риби «карась сріблястий», 1 рак річковий.

Згідно з розрахунками матеріальної шкоди у відповідності до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1039) вартість знищення водних біоресурсів становить:

-67 особин риби «плітка» - 1 564,00 грн. за одну, на загальну суму 104 788,00 гривень;

-4 особини риби «плоскирка» - 1 564,00 грн. за одну, на загальну суму 6 256,00 гривень;

-2 особини риби «окунь» - 3 162,00 грн. за одну, на загальну суму 6 324,00 гривень;

-1 особина риби «щука» - 3 468,00 грн. за одну, на загальну суму 3 468,00 гривень;

-1 особина риби «йорш» - 51,00 грн. за одну, на загальну суму 51,00 гривень;

-4 особини риби «карась сріблястий» - 1 581,00 грн. за одну, на загальну суму 6 324,00 гривень;

-1 рак річковий – 3 332,00 грн. за одного, на загальну суму 3 332,00 гривень.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано зач. 1 ст. 249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 249 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.

Вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками - незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, інвалідом не являється, не працює, одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, обвинувачений просить призначити покарання у виді штрафу, за таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта під час досудового слідства:

-1782,80 грн. на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (Висновок експерта: №СЕ-19/104-26/2017-ФХЕД від 26.01.2026)

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2025 підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/104-26/2017-ФХЕД від 26.01.2026 у сумі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2025 скасувати.

Речові докази:

Оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходяться 2 (два) відео файла під назвами відповідно: «video_2026-02-11 at 20.45.49.mp4» тривалістю 19 секунд та «video_2026-02-11 at 20.45.49 (1).mp4» тривалістю 14 секунд – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- 6 (шість) сіток жилкових: перша довжиною 50 м, висотою 4 м., вічко 90 мм, друга довжиною 50 м, висотою 4 м, вічко 90 мм, третя довжиною 50 м, висотою 4 м, вічко 90 мм, четверта довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм, п`ята довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко – 40 мм, шоста довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №778/25 від 29.12.2025;

- гумовий човен марки «Kolibri» темно зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання схову доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №778/25 від 29.12.2025;

- біоресурси у вигляді риби виду: карась сріблястий у кількості 4 шт., окунь у кількості 2 шт., плітка у кількості 67 шт., плоскирка у кількості 4 шт.,щука у кількості 1 шт., йорш у кількості 1 шт., рак річковий у кількості 1 шт., які згідно з розпискою передані на зберігання ФОП « ОСОБА_5 .», накладна № 8 від 27.12.2025, адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Радіонівка, вул. Фестивальна, буд. 2.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1