Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №213/5929/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/5929/25

Номер провадження 2/213/318/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі в головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 травня 2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 311325-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п.1 договору відповідачу надано кредит у розмірі 7 000,00 грн шляхом перерахування коштів на банківських рахунок позичальника.

Відповідачка належним чином не виконала зобов`язання за договором, здійснила лише часткову оплату в сумі 3 860 грн. Станом на 30 жовтня 2025 року утворилася заборгованість в сумі 14 033,30 грн, з яких: 6 777,38 грн – прострочені платежі по тілу кредиту; 7 255,92 грн – прострочені платежі по процентах. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позові просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

20 листопада 2025 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

15 травня 2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено договір №311325-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого товариство надає позичальнику грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договір укладено в електронному вигляді шляхом направлення товариством пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття її (акцепт) відповідачкою. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору: строк кредиту – 16 тижнів, процентна ставка за кредитом – в день 1,27460678, фіксована; комісія за надання кредиту – 1 050,00 грн; строк дії договору – до 04 вересня 2021 року.

Договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та разом із паспортом споживчого кредиту підписаний відповідачкою електронним одноразовим ідентифікатором.

Позивачем надано візуальну форму послідовних дій клієнта, яка містить детальну інформацію щодо процесу оформлення та розгляду заяви почасово. Як видно із Анкети клієнта ОСОБА_1 , нею зазначено номер банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_1 . Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу суду, платіжна картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Позивачем виконано зобов`язання з надання кредитних коштів, що підтверджується, зокрема випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів за карткою № НОМЕР_1 , відповідно до яких відповідачці 15 травня 2021 року зараховано 7 000,00 грн. Відповідачка зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів і комісії належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, що становить 14 033,30 грн, з яких: 6 777,38 грн – заборгованість за тілом кредиту; 7 255,92 грн – заборгованість за процентами. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 зазначеного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Укладення договору в електронній формі між сторонами підтверджується візуальними формами послідовності дій ОСОБА_1 , зокрема відповідачкою здійснено вхід в особистий кабінет, відбулася передача інформації обраних умов кредитування, підписання паспорта споживчого кредиту та інформаційного повідомлення, формування шаблону оферти, запит на формування одноразового ідентифікатора, підписання договору сторонами.

Згідно з абзацом 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за домовленістю сторін за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним в письмовій формі.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, сторонами визначені істотні умови договору, в тому числі: сума кредиту, процентна ставка за кредитом, строк надання кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту, дата повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII законодавець залишив за кредитодавцем можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачкою та порушення нею взятих на себе зобов`язань.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і відповідачкою не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачці.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Підписуючи кредитний договір, у якому зазначені його істотні умови, відповідачка погодилася з такими умовами та зобов`язалася виконувати умови договору в повному обсязі. Відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона в електронному режимі підписувала кредитний договір, отримувала кредитні кошти та користувалася ними - не надала.

Встановлено, що відповідачка не виконала зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернула, відсотки за користування такими коштами – не сплатила, що вказує на наявність заборгованості за кредитом. Також суд звертає увагу на те, що відсотки нараховані за період дії договору, в межах визначеного в договорі строку кредитування.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачкою, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1048- 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-10, 12, 13, 79-81, 89, 95, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №311325-КС-001 про надання кредиту від 15 травня 2021 року в розмірі 14 033 (чотирнадцять тисяч тридцять три) грн 30 коп., з яких: 6 777,38 грн – заборгованість за тілом кредиту; 7 255,92 грн – заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», юридична адреса: вул. Лесі Українки, буд. 26, оф.411, місто Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення – 04 березня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова