Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №199/2360/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2360/26

(3/199/957/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу «Дніпровського регіонального центру професійно-технічної освіти», неофіційно працюючого кур`єром служби доставки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.02.2026 о 10:56 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87л, керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без державного номерного знаку», без полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнав повністю та суду пояснив наступне. Так, він є студентом І курсу «Дніпровського регіонального центру професійно-технічної освіти» та наразі для отримання додаткових коштів неофіційно працює кур`єром он-лайн замовлень. Для його неофіційної роботи, він користується мопедом «Yamaha JOG», який придбав його батько. Їздить він на мопеді упродовж трьох місяців, однак не часто – один раз на тиждень, при цьому не маючи водійського посвідчення, а також знаючи те, що даний транспортний засіб не перереєстрований та не має страховки. 12.02.2026 у денний час, він отримав онлайн-замовлення та узявши мопед, сів за його кермо та попрямував вулицями м.Дніпро. Здійснюючи рух по вул. Калинова, 87л зі сторони вул. Янтарна в бік пр.Слобожанський, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме врізався в автомобіль «Jeep». Водій вказаного автомобіля був дуже обуреним, у зв`язку з чим він вирішив викликати 102. По приїзду працівників поліції в цей день (12.02.2026), відносно нього на місці пригоди було складено 3 протоколи, а саме: ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. 26.02.2026 був складений четвертий протокол за ст. 124 КУпАП, який він отримав разом із батьком вже у слідчого. Протокол за ст. 124 КУпАП ще до суду не направлявся. Він знає та розуміє, що дане правопорушення несе за собою адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що неповнолітній ОСОБА_1 є його рідним сином, з яким вони проживають за адресою: м. Дніпро, вул. Абая, 1. Нещодавно він придбав транспортний засіб (мопед) «Yamaha JOG», який є його власністю. Даний транспортний засіб наразі не переоформлений і відповідно не має страховки. Для того аби пришвидшити переоформлення усіх документів на мопед, син почав підробляти кур`єром і не маючи посвідчення водія, сідав за кермо транспортного засобу. Тобто Єгор їздив вулицями м.Дніпро. Так, 12.02.2026 отримавши онлайн-замовлення, син узяв мопед та попрямував по маршруту, однак по дорозі трапилася аварія. Його син в`їхав в іншу машину. Єгор самостійно викликав працівників поліції, які на місці пригоди склали відразу три протоколи: ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Четвертий протокол за ст. 124 КУпАП, працівником поліції був складений пізніше, а саме 26.02.2026, який вони разом отримали від слідчого у цю ж дату (26.02.2026). Він знає, що син їздив без прав, мопед не був перереєстрованим та була відсутня страховка. Просить суд, сина суворо не карати. Він знає та розуміє, що за такі порушення може бути накладено адміністративне стягнення і навіть штраф.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589500 від 12.02.2026, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти неповнолітнього ОСОБА_1 звинувачення. Крім того, як слідує з вказаного протоколу своїм підписом неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу він ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення неповнолітній ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (неповнолітньому ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 12.02.2026.

Відповідно до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

За таких обставин дії неповнолітнього ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Як слідує з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення (12.02.2026), передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітнім, вину визнав, вважаю доцільним з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко