Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №199/1851/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1851/26

(3/199/809/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576624 від 27.01.2026, ОСОБА_1 27.01.2026 о 10:35 годині у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 72а, керуючи автомобілем «Interсargo Truck», моделі F19221, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW Х7», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив, що вину у даній дорожньо-транспортній пригоді він не визнає. Так, 27.01.2026 о 10:35 годині у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 72а, трапилася аварія саме з вини водія ОСОБА_2 та по приїзду працівників поліції на місце події було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП, як на нього, так і на водія ОСОБА_2 . Наразі відносно ОСОБА_2 інший склад суду розглянув протокол за ст.124 КУпАП - ті ж самі події (27.01.2026 денний час), де визнав останнього винуватим. Він стверджує, що його вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має, подія трапилася саме з вини іншого водія, яким є ОСОБА_2 . Просить суд закрити відносного нього провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП. Надав суду письмову заяву про подальший розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 також з`явився до суду та пояснив, що 27.01.2026 о 10:35 годині у м.Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 72а, він керуючи автомобілем «BMW Х7», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Interсargo Truck», моделі F19221, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . По приїзду працівників поліції, останні склали відносно нього та ОСОБА_1 протоколи за ст. 124 КУпАП. Свою вину за ст. 124 КУпАП він визнає та вважає, що водій ОСОБА_1 є потерпілим у цій пригоді. Він знає, що протокол відносно нього складений за ст. 124 КУпАП також перебуває у суді, однак у іншого судді, де він свою вину визнає. Надав суду письмову заяву про подальший розгляд справи без його участі.

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з урахуванням письмових заяв сторони захисту та потерпілої сторони, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576624 від 27.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 надані ним працівникам поліції:

27.01.2026 о 10:35 годині, він рухався у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 72а, приблизна швидкість 50 км/год. Під час руху він раптово почув удар, який припав у бік його транспортного засобу, а саме: ліве дзеркало заднього виду, яке склалося. Дана пригода трапилася за участю водія «BMW Х7», державний номерний знак НОМЕР_2 , якого він раніше не знак.

Згідно пояснень ОСОБА_2 надані ним працівникам поліції:

27.01.2026 о 10:35 годині, він керував автомобілем «BMW Х7», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 72а. Так, рухаючись по лівій полосі та здійснюючі обгін, він здійснив зіткнення з транспортним засобом «Interсargo Truck», моделі F19221, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.03.2026 (справа № 199/1854/26) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, саме те, що 27.01.2026 о 10:35 годині у м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 72а, керуючи автомобілем «BMW Х7», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Interсargo Truck», моделі F19221, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що водія ОСОБА_2 відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 02.03.2026 (справа №199/1854/26) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, де останній вказав, що він згодний із протокол, який складено відносно нього.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко