Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №607/23368/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 Справа №607/23368/25 Провадження №3/607/887/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

07.11.2025 до суду надійшли вказані матеріали.

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504979 від 06.11.2025, 17.05.2025 о 16:50 в м. Тернополі, вул. Текстильна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350, р.н. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не зменшив швидкість, не на дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504986 від 06.11.2025, 17.05.2025 о 16:50 в м. Тернополі, вул. Текстильна, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

12.11.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що факт адміністративного правопорушення мав місце 17.05.2025, а кримінальне провадження було закрито 27.06.2025. Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, минув. Щодо обставин справи, пояснює, що у нього не було умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, і він нікуди не тікав. Після того, як хлопець раптово вибіг на дорогу, він здійснив екстрене гальмування, однак запізно, внаслідок чого зачепив його передньою правою частиною переднього бампера. Після зупинки він вийшов із автомобіля, запитав у хлопця, чи все гаразд і чи потрібна медична допомога. Він відповів, що все добре. Незважаючи на це, він надав йому грошові кошти в сумі 300 доларів США, як компенсацію за моральну шкоду. На вигляд хлопець здавався повнолітнім, і в нього не виникло підозри, що йому може бути менше 18 років. Оскільки сам потерпілий запевнив, що допомоги не потребує, а огляд автомобіля не виявив жодних пошкоджень, він сів у авто та поїхав далі у справах. При цьому, до нього ніхто не телефонував, і він не уникав відповідальності. Про те, що поліція розшукує його у зв`язку з цією подією, він дізнався лише близько 23:30 того ж дня від дружини, коли повернувся додому. Наступного ранку він самостійно зателефонував на номер, з якого телефонували до дружини, і домовився про явку до відділку поліції для надання пояснень. Під час телефонної розмови працівник поліції підтвердив, що з хлопцем усе гаразд, ушкоджень він не отримав, але потрібно з`явитися для оформлення матеріалів. Після консультації із захисником він скористався правом, передбаченим статтею 63 Конституції України, про що повідомив слідчого.

20.11.2025 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для їх належного оформлення.

15.01.2026 вказані адміністративні матеріали повернуто до суду.

Після повернення адміністративних матеріалів до суду у ОСОБА_1 було взято додаткове пояснення від 12.01.2026, згідно з яким 17.05.2025 приблизно о 16:50 в м. Тернополі по вул. Текстильна він керував транспортним засобом «LEXUS RX 350», р.н. НОМЕР_2 . Після того, як хлопець раптово вибіг на дорогу, він здійснив екстрене гальмування, однак запізно, внаслідок чого зачепив його передньою правою частиною переднього бампера. Після зупинки він вийшов із автомобіля, запитав у хлопця, чи все гаразд і чи потрібна медична допомога. Він відповів, що все добре. На місці події пошкоджень на своєму автомобілі він не бачив. Оскільки претензій до нього ні у кого не було, він продовжив рух. Також додає, що під час детального огляду автомобіля на передній правій частині переднього бампера він виявив незначні потертості, чи були вони утворені внаслідок наїзду йому не відомо. В результаті того, що пошкодження були незначними, одразу були усунуті.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Розгляд справи, призначений на 12.02.2026 о 09:30, було відкладено на 03.03.2026 о 15:20, у зв`язку з перебуванням судді Воробель Н.П. у іншому судовому процесі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 27.06.2025.

Розглянути справу про адміністративне правопорушення у тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження виявилося об`єктивно неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли до суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що провадження в цій справі слід закрити відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП – закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель