Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №944/3673/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3673/25

Провадження №3/944/28/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., з участю захисника Карпуся О.М., представника потерпілого Малиняка В.А., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380803 від 04.07.2026 ОСОБА_2 04 липня 2025 року о 06 год 56 хв на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Mітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.07.2025 близько 07 год вранці їхав з м.Новояворівськ в с.Когути. На перехресті мав намір зробити поворот ліворуч, тому зменшив швидкість, включив лівий покажчик повороту, за ним призупинилось ще два автомобілі. Пересвідчившись в безпечності маневру повороту, почав повертати і відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло на протилежну сторону в кювет. Зазначив, що поворот здійснював на перехресті, перед яким розмітка суцільна лінія. На схемі невірно позначено розмітку 1.1 суцільна лінія, оскільки суцільна лінія до перехрестя, а на перехресті розмітка 1.7. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій іншого автомобіля, який здійснював заборонений маневр обгону на перехресті доріг.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2025 близько 07 год ранку їхав з м.Львова в пункт пропуску Краковець, на ділянці дороги після м.Новояворівська здійснював обгін автомобілів. Обгін здійснював трьох автомобілів, перетнувши суцільну лінію. Водночас стверджував, що переконався в безпечності виконання маневру обгону. Удар припав на переднє ліве колесо. Автомобіль Міцубісі від удару відкинуло на протилежну сторону в кювет, а його автомобіль поїхав прямо вперед, після чого зупинився. Безпечність здійснення маневру обгону полягала в тому, що не було зустрічних транспортних засобів. Постанову про накладення стягнення за порушення правил обгону не оскаржував.

Захисник Карпусь О.М. подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Оскільки згідно з висновку експерта в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом ДТП не вбачається. Водночас відповідно до висновку є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.2,10.1, 14.6 а та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Представник потерпілого Малиняк В.А. подав заперечення на результати судової автотехнічної експертизи зазначаючи, що висновок №4984-Е базується переважно на вихідних даних, таких як пояснення ОСОБА_2 без належної перевірки об`єктивними доказами (відеофіксація, сліди гальмування, точні заміри, фототаблиці). Такі дані не можуть бути достатньою підставою для категоричних висновків про причини ДТП та про причинно-наслідковий зв`язок. Характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів однозначно свідчать про те, що первинний удар припав саме у бічну частину (переднє ліве крило) автомобіля «Фольксваген Пассат». Така конфігурація зіткнення об`єктивно підтверджує, що автомобіль під керування ОСОБА_2 почав маневр повороту ліворуч у момент, коли автомобіль потерпілого вже знаходився збоку та фактично перебував у зоні огляду водія. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 перед початком маневру не перевірив дорожню обстановку, не здійснив належного контролю за ситуацією в дзеркалах заднього виду та не переконався у відсутності транспортних засобів, які здійснюють рух або маневр обгону у попутному напрямку. Таким чином, саме дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що повністю узгоджується з вимогами п.10.1 ПДР України та спростовує висновок експерта про відсутність у його діях порушень ПДР.

Заслухавши пояснення сторін, доводи сторони захисту та потерпілого, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адмінправопорушення значиться, що ОСОБА_2 04 липня 2025 року о 06 год 56 хв на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Mітсубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

На схемі місця ДТП, яка трапилась 04.07.2025 на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець містяться графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів). Зазначені пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5136656 від 04.07.2025 ОСОБА_1 04.07.2025 о 06 год 56 хв на 36 км+700 м автодороги М10 Львів-Краківець керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП .

З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №944/3673/25 №4984-Е від 24.12.2025, складеного на підставі постанови суду від 09.10.2025, встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 повинен був з технічної точи зору, керуватися вимогами п.п.1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1;10.4 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був перед початком маневру повороту ліворуч подати сигнал покажчика повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу зустрічним транспортним засобам. При заданих вихідних даних та з врахуванням п.1.4 ПДР України дана експертиза не вбачає в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.2; 10.1; 14.6 ( підпункт «а») ПДР України , у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись правою смугою вибраного напрямку та не виконувати маневр обгону на перехресті. Виходячи із того, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 виконував маневр обгону у забороненому місці, то з технічної точки зору дії автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.2; 1.10; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 вимогам п.п.1.2; 10.1; 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

В судовому засіданні судовий експерт Івашко І. висновок експерта в даній справі підтримав в повному обсязі та ствердив, що такий висновок є категоричним. Водій ОСОБА_1 не повинен був виконувати маневр обгону на перехресті, водій ОСОБА_2 не створив небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , оскільки він мав право розраховувати, що кожний учасник дорожнього руху виконує ПДР ( п.1.4). Водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону в забороненому місці, сам поставив себе в небезпеку і саме його дії призвели до виникнення ДТП.

Суд не вбачає підстав для відхилення висновку експерта, який є обгрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає жодних сумнівів у правильності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», перед початком маневру повороту ліворуч повинен був подати сигнал покажчика повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та переконатися у безпеці виконання маневру, давши дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», повинен був рухатись правою смугою вибраного напрямку та не виконувати маневр обгону на перехресті декількох автомобілів.

Таким чином належних та допустимих доказів, які б стверджували, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.07.2025 не надано та не здобуто під час судового розгляду, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин