Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №456/1233/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1233/25

Провадження № 2-др/456/3/26

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

24 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – Чорненький Я.Б.звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнути з позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на проведення транспорно-товарознавчої експертизи у розмірі 10000 грн.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

Згідно із ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.01.2026 року у цивільній справі № 456/1233/25, провадження №2/456/94/2026 відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 456/1233/25 була проведена судовим експертом Галамай Я.І. судова транспортно-товарознавча експертиза від 30.07.2025 року.

Згідно платіжної інструкції №0.0.4428673497.1 від 25.06.2025, відповідач ОСОБА_1 сплатив за проведення експертизи 10000 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно із ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ПАТ «СК «Уніка» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на проведення транспорно-товарознавчої експертизи у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 10000 грн. (десять тисяч гривень) витрат на проведення судової транспорно-товарознавчої експертизи.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас