Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №449/153/26 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа №449/153/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст. 127 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579177 від 30.01.2026р. ОСОБА_1 09.10.2025р. о 20.10год. в м.Київ на проспекті Берестейський,33 раптово вийшла на проїзджу частину дороги, що стало причиною ДТП, чим порушила п.4.14а ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.127 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.4.14 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Це означає, що перед тим, як вийти на дорогу, потрібно оцінити ситуацію і переконатися, що немає транспортних засобів, які можуть створити небезпеку.

Частина 4 статті 127 КУпАП передбачає відповідальність за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

З долучених відеозаписів, видно дивну поведінку ОСОБА_1 , яка стоїть на колінах на проїжджій частині дороги, на другій смузі зліва (де ймовірно згодом відбулась ДТП) і транспортні засоби її об`їжджають. Відео того як сталося ДТП – немає.

До протоколу долучено декілька пояснень інших водіїв, які підтверджують таку «дивну» поведінку ОСОБА_1 .

Також до протоколу долучено довідку щодо розгляду матеріалів (відносно водія) з якої вбачається, що ОСОБА_1 нібито перетинала проїжджу частину, раптово вийшла на проїжджу частину дороги по просп.Берестейському в м.Києві, вийшовши на смугу руху, якою рухався автомобіль Додж під керуванням водія ОСОБА_2 , стала перед ним на коліна після чого відбулось зіткнення.

Із схеми ДТП видно, що подія сталась на третій смузі з ліва з чотирьох.

З висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 вбачається, що такий був тверезий.

Таким чином, обставини викладені в протоколі є ймовірними. При цьому, дані обставини події жодними прямими доказами не підтверджені.

До протоколу не долучено пояснення самої ОСОБА_1 , а її поведінка з долученого відео є надто дивною.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Суд вважає, що з долучених до протоколу доказів можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 перебувала в стані неосудності під час таких подій (не могла усвідомлювати свої дії внаслідок іншого хворобливого стану, оскільки така поведінка явно не здорової людини).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію.

Керуючись ст. 7, 20, 127 (ч.4), ст. ст. 280, 283, п. 3 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 127 КУпАП - закрити у зв`язку з перебуванням особи в стані неосудності під час таких подій п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович