Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №337/851/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/851/26

Провадження №3/337/251/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інформація про місце працевлаштування відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року о 21:20 годині біля буд.3а по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. « НОМЕР_2 », будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА №4041944 від 09 лютого 2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.1.а ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577984 від 28 січня 2026 року).

28 січня 2026 року о 21:20 годині біля буд.3а по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії вчинені особою, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577996 від 28 січня 2026 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений за вказаним ним номером телефону, так і за місцем реєстрації, не з`явився повторно.Причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 обізнаний щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже неявку до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; ч.3 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577984 від 28 січня 2026 року, серії ЕПР1 №577996 від 28 січня 2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; постановою серії ЕНА №4041944 від 09 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штраф в сумі 20400 гривень за ч.4 ст. 126 КУпАП; довідкою і роздруківкою з бази данник «Адмінпрактика», рапортом лейтенанта поліції Владислава Оскаленка; реєстраційною карткою ТЗ «CHEVROLET AVEO» д.н.з. « НОМЕР_2 », – власник ОСОБА_2 ; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28 січня 2026 року, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія; відеозаписом події правопорушення з відео реєстратора і безперервним записом боді-камер співробітників поліції, якими детально зафіксовано вчинення правопорушення ОСОБА_1 ,в тому числі рух і зупинку транспортного засобу, спілкування поліцейських з водієм, в ході якого були встановлені підстави для проходження медичного огляду, аргументування поліцією таких обставин, відмова особи пройти огляд, детальне і зрозуміле роз`яснення поліцією наслідків відмови від проходження огляду. Крім того в ході бесіди ОСОБА_1 пояснював, що йому відомо про позбавлення права керування. На пропозиції поліцейських пройти огляд ОСОБА_1 категорично відмовлявся.

До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягався 12 лютого 2025 року, 10 березня 2025 року, 15 липня 2025 року, 29 вересня 2025 року, 18 листопада 2025 року.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, але без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. « НОМЕР_2 » належить іншій особі – ОСОБА_2 .

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки він не має пільг щодо його сплати, так як правопорушення вчинено не у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, чи під час виконання службових обов`язків (п.12 ч.1 ст. 5), та не у справах пов`язаних з порушенням прав учасника бойових дій (п.13 ч.1 ст. 5). Отже судовий збір підлягає стягненню на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 126, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 102000,00 (сто дві тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун