Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №642/414/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/414/26

Провадження № 1-кп/642/296/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221220000700 від 13.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно скоїв умисний злочин за таких обставин.

Так, у вечірній час доби у період з 10.05.2025 до 11.05.2025, точної дати та часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_2 з метою здійснити крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, маючи умисел на таємне проникнення у житло, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, підійшов до металопластикового вікна будинку та відігнув пластикову раму вікна, відкривши таким чином вікно шляхом його пошкодження. Надалі ОСОБА_4 через пошкоджене ним вікно заліз у приміщення домоволодіння, таким чином, незаконно проникнувши у приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 взяв з письмового столу ноутбук із зарядним пристроєм марки «НР 245 G9», S/N SCG3515JF7, 449?69?305, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 8044 грн 33 коп., з шафи взяв ювелірні вироби, а саме: дитячу підвіску у вигляді хрестика, виготовлену із білого та жовтого золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 3000 грн, пару золотих сережок 585 проби, вагою 2,3 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 6900 грн, каблучку, виготовлену із золота 375 проби, вагою 0,16 г та срібла 925 проби вагою 3,79 г, із вставним одним камінцем цирконію блакитного кольору, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 711 грн, комплект із пари сережок та каблучки, сережки виготовлені із золота 375 проби вагою 0,30 г та срібла 925 проби вагою 4,75 г, каблучка виготовлена із золота 375 проби вагою 0,19 г та срібла 925 проби вагою 4,52 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 1756 грн 80 коп., пару дитячих сережок, виготовлених із золота 375 проби вагою 0,15 г та срібла 925 проби вагою 0,35 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 90 грн, дитячий комплект із срібла 925 проби - сережки-гвіздочки у вигляді серця, із маленькими камінцями цирконію, вагою 1,8 г, каблучку із зображенням серця із маленькими камінцями цирконію, вагою 3,5 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 530 грн, пару сережок із срібла 925 проби, вагою 1,65 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 165 грн, браслет із срібла 925 проби, вагою 20 г, вартістю згідно з висновком експерта НАНЦ «Інститут судових екопертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 2000 грн, каблучку зі срібла 925 проби з гравіюванням прописними літерами «Я тебя люблю», вагою 1,9 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 190 грн, ланцюжок довжиною 50 см з хрестиком із срібла 925 проби, загальною вагою 20 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 2000 грн, пару дитячих сережок-гвіздочків у вигляді метелика із срібла 925 проби, вагою 1,7 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 170 грн, браслет із срібла 925 проби, вагою 10 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 1000 грн, лом срібла 925 проби, вагою 60 г, вартістю, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 2286 грн, які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, до кінця, ОСОБА_4 разом із вказаним майном виліз з приміщення будинку через пошкоджене ним вікно та покинув місце вчинення злочину.

Отже, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 28 843 грн 13 коп.

Тим самим ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він дійсно, в середині травня 2025 року, точну дату не пам`ятає, проходив повз будинок за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив його обікрасти, переліз через паркан, і через вікно, яке він пошкодив, проник до вказаного будинку та викрав звідти ноутбук і жменю ювелірних прикрас з золота та срібла – ланцюжки, сережки, каблучки, браслети, хрестик, після чого покинув будинок через пошкоджене ним вікно та покинув місце події, та продав усе на Центральному ринку м. Харкова за 3000 грн., отримані гроші витратив на їжу і алкоголь.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на розгляді кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежуючись допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.20, раніше судимий, а саме:

1)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходячи із положень ст. ст. 50, 65 КК України, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яку згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, відомості про особу винного, а також враховує той факт, що матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_5 в сумі 28 843,13 грн обвинуваченим не усунута, у зв`язку з чим суд переконаний, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим, з огляду на що суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,до постановлення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025, тому суд призначає покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися

Цивільний позов не заявлено.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 у розмірі 6361,20 грн та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/11914-Д від 21.05.2025 у розмірі 3565,60 грн.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025, а саме: з 24.05.2025 по дату набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 7524/7981-7993 від 03.06.2025 у розмірі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн 20 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/11914-Д від 21.05.2025 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписом за 11.05.2025 та 25.05.2025 з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6