Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №399/473/25 — Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/473/25

провадження № 2-др/399/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Онуфріївка цивільну справу за заявою представника заявників – адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника заявників – адвокат Ульянової Юлії Анатоліївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначено, що Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року у було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В позовних заявах позивачами було наведено орієнтовний розмір судових витрат, понесених ними при поданні позовів, і витрат, які очікуються бути понесеними, в тому числі витрати на стягнення судового збору в сумі 3691,38 грн. 5348,40 грн. за експертне дослідження та витрати на надання правничої допомоги в розмірі 50 000,00 грн. по 3 договорам. У відповідності до умов договорів: про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення ОСОБА_4 на користь Клієнтів борry за розпискою вiд 12 квiтня 2020 року про отримання в борг ОСОБА_5 (батька клiєнтiв) грошової суми в 15300 доларiв США становить 30000,00 грн, про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів боргу за розпискою вiд 08 червня 2021 року про отримання в борг вiд Миколи Красоти (батька клiентiв) гербiциду Ацет - тон в кiлькостi 72 лiтри, Гелiантекса 1.080 лiтри, Вiволт 5.1 лiтри становить 10000,00 грн. про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів боргy за розпискою вiд 29 квiтня 2021 року про отримання в борг вiд Миколи Красоти (6атька клiентiв) нiтроамофоски NPK в кількості 2 тони становить 10000,00 грн. Представник надав, а Клієнт прийняв наступні послуги на виконання вищевказаних договорів: 1. Первісна консультація з клієнтами для обговорення питання щодо обсягу надання правничої допомоги; 2. Складання позовної заяви по справі про стягнення коштів (справа №399/473/25); 3. Пошук експертної установи, складання адвокатського запиту, замовлення висновку експерта, отримання висновку; 4. Складання позовної заяви про стягнення коштів за мінеральні добрива (справа № 399/706/25 від 25 липня 2025 року); 5. Підготовка інших письмових документів до суду заява про ВКЗ від 20 червня 2025 року справа № 399/473/25, заява про закриття підготовчого провадження від 24 червня 2025 року справа № 399/473/25 , заява про усунення недоліків позовної заяви справа від 27 червня 2025 року № 399/473/25, заява про направлення позову 3 особі від 15 липня 2025 року справа № 399/473/25; заява про продовження строку для подання доказів від 17 липня 2025 року справа № 399/473/25, заява про ВКЗ від 21 серпня 2025 року справа № 399/706/25, заява про об`єднання справ в одне провадження від 04 вересня 2025 року; заява про ВКЗ від 11 листопада 2025 року справа № 399/473/25. 6. Інші процесуальні дії; 7. Участь в судових засіданнях: Особисто 25 червня 2025 року, 23 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року; 02 лютого 2026 року; По ВКЗ 12 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 03 грудня 2025 року, 17 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 16 лютого 2026 року. Вважають, що вартість витрат на правничу допомогу є обґрунтованою також з огляду на те, що відстань між м. Кременчук, де розташований офіс адвокат, та с. Онуфріївка, де розташований районний суд, складає 25 км. В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача та за клопотанням представника третьої особи про витребування доказів, суд двічі зобов`язував позивачів надати оригінали розписок в цій справі, в зв`язку з чим я мала особисто бути присутньою в судових засіданнях, замість участі по ВКЗ, щоб привезти оригінали розписок, в той час, коли інші учасники не з`являлись в судові засідання. В подальшому ні представник відповідача, ні представник третьої особи протягом тривалого часу навіть не ознайомились з оригіналами документів, які за їх клопотаннями були витребувані у позивачів. Про надуманість цих клопотань свідчить і та обставина, що ніяких додаткових клопотань, зокрема про судову експертизу або заяв про відсутність у нас оригіналів документів ні відповідач, ні третя особа не заявляли. Обсяг та перелік наданих клієнту послуг на підставі відповідних договорів сторони узгодили в Акті від 22 лютого 2026 року. Квитанції про сплату судового збору за подання позовів маються в матеріалах справи. Доказами оплати товарознавчого дослідження є договір про надання послуг № 6/183 від 05 червня 2005 року, рахунок від 05 червня 2025 року № 6/183 та Акт про виконання товарознавчого експертного дослідження від 11 червня 2025 року (сканкопії додаються). У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вступна та резолютивна частина рішення суду датована 16 лютого 2026 року, в електронному суді рішення з`явилось 18 лютого 2026 року. Отже вказана заява та відповідні документи про витрати на надання правничої допомоги подаються протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення. Зважаючи на наведене, прохає суд: 1. Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат у формі витрат на надання правничої допомоги, які понесли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій об`єднаній справі. Судове засідання з цього питання прохає провести без участі представника та позивача.

02 березня 2026 року від представника відповідача – адвоката Гулого А.В. надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до якої зазначено, що у провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває справа № 399/473/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи – ОСОБА_7 , про стягнення боргу за договором позики. Представником позивачів було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому остання просила стягнути з відповідача витрати за експертне дослідження у сумі 5348,40 грн. та витрати на правничу допомогу у відповідності до умов договорів: про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення ОСОБА_4 на користь Клієнтів боргy за розпискою вiд 12 квiтня 2020 року про отримання в борг ОСОБА_5 (батька клiєнтiв) грошової суми в 15300 доларiв США становить 30000,00 грн,; про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів боргу за розпискою вiд 08 червня 2021 року про отримання в борг вiд Миколи Красоти (батька клiєнтiв) гербiциду Ацет - тон в кiлькостi 72 лiтри, Гелiантекса 1.080 лiтри, Вiволт 5.1 лiтри становить 10000,00 грн.; про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів боргy за розпискою вiд 29 квiтня 2021 року про отримання в борг вiд Миколи Красоти (батька клiєнтiв) нiтроамофоски NPK в кількості 2 тони становить 10000,00 грн. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У матеріалах заяви про ухвалення додаткового рішення стороною не надано жодного належного та допустимого доказу фактичного понесення витрат на правничу допомогу, зокрема відсутні будь-які платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, банківські виписки тощо), які б підтверджували сплату коштів у заявленому розмірі. При цьому сам по собі договір про надання правничої допомоги містить лише умову про строк здійснення оплати — до 01.05.2025 року, однак не підтверджує факту здійснення такої оплати. Таким чином, за відсутності доказів реального понесення витрат вимоги про їх стягнення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що подання позивачами вимог про стягнення витрат на правничу допомогу та проведення експертного дослідження без належних і допустимих доказів фактичної оплати таких послуг свідчить про намір безпідставно покласти на відповідача необґрунтований фінансовий тягар. За відсутності підтвердження реальності понесених витрат (зокрема платіжних документів, банківських виписок чи інших доказів здійснення розрахунків) заявлена до стягнення сума має ознаки штучного завищення та спрямована не на компенсацію понесених витрат, а на отримання додаткової вигоди за рахунок відповідача. Така поведінка суперечить принципам змагальності, добросовісності та розумності судового процесу, а також усталеній практиці щодо компенсаційного, а не карального характеру відшкодування судових витрат. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Первинні документи щодо погодження з клієнтом переліку послуг правничої професійної допомоги не можуть вважатися достовірним та достатнім доказом факту прийняття їх (послуг) виконання таким клієнтом. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 269 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України). На підставі вищевикладеного, прохає Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених витрат на правову допомогу з 55 348,40 грн. до 15 000,00 грн.

Представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Ульянова Ю.А. в судове засідання не з`явилдася, в заявлених вимог прохал розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без її участі. Заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача – адвокат Гулий А.В. та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_7 та її представник адвокат Олійник В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивачів адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12.04.2021 року у розмірі 1912,50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.04.2021 року у розмірі 1912,50 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.04.2021 року та від 8.06.2021 року у розмірі 12 115,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.04.2021 року та від 8.06.2021 року у розмірі 12 115,05 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 417 грн. 52 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на судовий збір в сумі 417 грн. 52 коп.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договорів про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення ОСОБА_4 на користь Клієнтів боргy за розпискою вiд 12 квiтня 2020 року про отримання в борг ОСОБА_5 (батька клiєнтiв) грошової суми в 15300 доларiв США становить 30000,00 грн,; про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів боргу за розпискою вiд 08 червня 2021 року про отримання в борг вiд Миколи Красоти (батька клiєнтiв) гербiциду Ацет - тон в кiлькостi 72 лiтри, Гелiантекса 1.080 лiтри, Вiволт 5.1 лiтри становить 10000,00 грн.; про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року вартість послуг з надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року у справi про стягнення зi Станiслава Чорного на користь Клієнтів борry за розпискою вiд 29 квiтня 2021 року про отримання в борr вiд Миколи Красоти (6атька клiентiв) нiтроамофоски NPK в кількості 2 тони становить 10000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано акт від 22 лютого 2025 року про надання послуги до договору про надання правничої допомоги від 22 березня 2025 року, відповідно до якого представник надав, а клієнт прийняв наступні послуги: 1. Первісна консультація з клієнтами для обговорення питання щодо обсягу надання правничої допомоги; 2. Складання позовної заяви по справі про стягнення коштів (справа № 399/473/25); 3. Пошук експертної установи, складання адвокатського запиту, замовлення висновку експерта, отримання висновку; 4. Складання позовної заяви про стягнення коштів за мінеральні добрива (справа № 399/706/25 від 25 липня 2025 року); 5. Підготовка інших письмових документів до суду заява про ВКЗ від 20 червня 2025 року справа № 399/473/25, заява про закриття підготовчого провадження від 24 червня 2025 року справа № 399/473/25, заява про усунення недоліків позовної заяви справа від 27 червня 2025 року № 399/473/25, заява про направлення позову 3 особі від 15 липня 2025 року справа № 399/473/25; заява про продовження строку для подання доказів від 17 липня 2025 року справа № 399/473/25, заява про ВКЗ від 21 серпня 2025 року справа № 399/706/25, заява про об`єднання справ в одне провадження від 04 вересня 2025 року; заява про ВКЗ від 11 листопада 2025 року справа № 399/473/25. 6. Інші процесуальні дії; 7. Участь в судових засіданнях: Особисто 25 червня 2025 року, 23 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 04 вересня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року; 02 лютого 2026 року; По ВКЗ 12 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 03 грудня 2025 року, 17 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року, 16 лютого 2026 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Згідно поданих документів вартість наданих послуг правової допомоги складає 50000 грн.( на двох позивачів)

Ціна позову за змістом позовних заяв позиваів становила – 404709,26 грн.(

Задоволено позов на загальну суму боргу – 183003,44 грн.

50000 грн. заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу х 183003,44 грн. присудженої до стягнення заборгованості : 404709,26 грн. заявленої до стягнення суми = 22609,24 грн. витрат на правничу допомогу до стягнення з відповідача на двох позивачів, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп., та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп.

Саме такий розмір витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та обгрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

На підтвердження витрат на проведення експертизи суду надано договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; акт № 6/183 про виконання товарознавчого експертного дослідження; рахунок №6/183 від 05.06.2025 року, відповідно до якого вартість проведення експертного дослідження становить 5348,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за складення висновку експертів за результатами проведення товарознавчої експертизи, який брався судом до уваги під час ухвалення рішення, сплачено 5348,40 грн., що підтверджується квитанцією про оплату від 5.06.2025 року.

Згідно поданих документів вартість наданих послуг за проведення експертизи складає 5348,40 грн.( на двох позивачів)

Ціна позову за змістом позовних заяв позивачів становила – 404709,26 грн.

Задоволено позов на загальну суму боргу – 183003,44 грн.

5348,40 грн. заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу х 183003,44 грн. присудженої до стягнення заборгованості : 404709,26 грн. заявленої до стягнення суми = 2418,46 грн. витрат за проведення експертизи до стягнення з відповідача на двох позивачів, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в даному випадку задоволення заяви не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заява представника позивачів адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявників – адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Доповнити рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2026 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 11304 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1209 грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 4.03.2026 року

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.