Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №398/6692/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6692/25

провадження №: 3/398/58/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в м. Олександрія, пр-т Соборний, 98, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та почала рух не переконавшись, що створює перешкоду іншим учасникам руху та розпочала рух від краю проїзної частини по проспекту Соборному в напрямку площі Соборної. Внаслідок цього відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Отже, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03 березня 2026 року ОСОБА_1 зазначила, що ознайомилася із висновком експерта і будь-який доповнедь до судового розгляду чи додаткових пояснень не має.

У судовому засіданні 03 березня 2026 року ОСОБА_2 зазначив що ознайомився із висновком експерта і будь-яких доповнень до судового розгляду чи додаткових пояснень не має.

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не визнала своєї вини. Вона пояснила, що у зазначений у протоколі час на автомобілі Volkswagen Passat виїжджала заднім ходом з парковки біля магазину Розетка, що розташована у “кишені”, як це зображено на схемі ДТП. Перед початком виїзду з парковки заднім ходом сигнали повороту не вмикала. Заднім ходом виїхала на проїжджу частину ближче до лівої смуги, оскільки на парковці, з якої вона виїжджала, у той час поруч із нею стояв мікроавтобус Газель, який частково перегороджував праву смугу і обмежував видимість. Вона ввімкнула лівий поворот коли вже вирівнялася на проїзній частині. Виїхавши на середину проїзної частини, тобто між правою і лівою смугами руху, почала з невеликою швидкістю не більше 5 км/год рухатися вперед для того, щоб повернути наліво і розвернутися по проспекту Соборному. Для цього увімкнула правий сигнал повороту. Повільно рухаючись вперед зі швидкістю не більше 5 км на годину та, проїхавши так приблизно 3 метри, у дзеркалі заднього виду впевнилась, що дорога вільна, адже джип, який рухався позаду увімкнув лівий сигнал повороту, а тому зробила висновок, що він не перешкоджає її руху вперед. Після цього почала маневр розвороту, вихала на простір між клумбами, що розділяють проїжджу частину, як показано на схемі ДТП і у цей момент автомобіль ВАЗ зіткнувся з нею. Місце зіткнення між клумбами правильно відображено на схемі ДТП. Автомобіль Volkswagen Passat автоматично зупинився внаслідок зіткнення. Зіткнення не було сильним, автомобіль ВАЗ наче доторкнувся до лівих передніх дверей її автомобіля. Руху юзом не було. ОСОБА_1 підтвердила, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дійсно були пасажирами в автомобілі ВАЗ і вона їх бачила на місці події. ОСОБА_1 просила суд призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 30 жовтня 2025 року не визнав вину та пояснив, що у зазначений у протоколі час рухався на автомобілі ВАЗ по проспекту Соборному у крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі паркуються автомобілі, їхав зі швидкістю приблизно 30 км год. В автомобілі було також два пасажири, яких він погодився підвезти з центрального ринку, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Перед ним рухався джип, який зменшив швидкість і увімкнув лівий поворот, ОСОБА_5 зменшив швидкість і перемкнувся з третьої передачі на другу, після цього джип повернув наліво, виконавши розворот. Під час того як ОСОБА_6 повертав наліво, автомобіль Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом із парковки, яка розташована з правого боку біля магазину Розетка. Він помітив ліхтарі автомобіля Volkswagen Passat, який виїжджав з парковки у момент виконання Джипом розвороту наліво. ОСОБА_5 після здійснення маневру розвороту джипом додав газу, однак одразу помітив, автомобіль Volkswagen Passat вже “стоїть поперек” дороги та різко повертає наліво з крайньої правої смуги після виїзду з парковки та почав пересікати ліву смугу руху, у якій рухався ОСОБА_5 . Маринич “вдарив по гальмах”, тобто здійснив різке гальмування, щоб уникнути зіткнення. Після початку гальмування машина під керуванням ОСОБА_5 ще їхала юзом, тому уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося правим переднім бампером автомобіля ВАЗ і лівими передніми дверима автомобіля Volkswagen Passat. Місце зіткнення знаходилось на лівій смузі руху. Після зіткнення обидва автомобілі понесло юзом вліво приблизно півтора метри. Протягом усього часу здійснення маневру повороту наліво автомобіль Фольксваген пасат не вмикав сигнали повороту, вони були також вимкненні після зіткнення, про що ОСОБА_5 відразу сказав ОСОБА_7 , яка вийшла з правих пасажирських дверей свого автомобіля. Потім приїхали поліцейські. ОСОБА_2 просив суд призначити у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні 30 жовтня 2025 року були допитані свідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено фотографії з місця дорожньо-транспортної події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , повідомила, що вона їхала разом зі своєю тіткою ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 , який погодився їх підвезти. До цього вони не були знайомі з ОСОБА_2 , родинних чи особистих стосунків з ним немає. Її знайомі, яких вона випадково зустріла на центральному ринку Олександрії, запропонували їм поїхати з ОСОБА_5 , який у цей час вантажив капусту і йому було по дорозі їх підвезти. Посадка відбулася на Центральному ринку в Олександрії. ОСОБА_8 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_9 на задньому. Коли їхали по проспекту Соборному біля магазину Розетка, свідок побачила як автомобіль виїхав заднім ходом з кишені парковки і різко повернув наліво і почав розворот на проспекті Соборному. При цьому свідок не бачила, щоб цей автомобіль перед поворотом наліво увімкнув сигнал повороту. Водій, який їх підвозив, щоб уникнути зіткнення загальмував і вивернув кермо вліво до упору. Місце зіткнення було між клумбами, як показано на схемі ДТП. У момент події свідок відчула м`який удар, навіть одразу не була впевнена, що це було зіткнення. Одразу після зіткнення ОСОБА_5 попросив її сфотографувати на смартфон місце події, вона це зробила. У автомобіля фольксваген не були ввімкнені сигнали повороту.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , у судовому засіданні повідомила, що вона є ВПО, зараз проживає у АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 погодився підвезти її з племінницею, до цього вона не була з ним знайома. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, бачила, що автомобіль темного кольору повернув наліво, після цього відбулося тихе зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, окрім показань потерпілого і свідків, що описані вище, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477008 від 08.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення; У судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477008 від 08.10.2025 року, допущено технічну помилку, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT “ НОМЕР_3 ”, натомість правильно вказаний номер цього автомобіля у схемі ДТП, тобто НОМЕР_1 .

- схемою місця ДТП, яка сталася 08 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, по проспекту Соборному, 100 А, в м. Олександрії Кіровоградської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2025 року, відповідно до яких вона зазначила, що 08 жовтня 2025 року о 10 год 30 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSVWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_4 , виїжджала з парковки по пр-ту Соборний, 100 А, і рухалась по прямій головній, в русі по прямій ввімкнула лівий поворот, почала здійснювати рух, подивилась в дзеркала, при повному перетині наліво в неї в`їхав автомобіль. Її авто отримало механічні пошкодження, а саме: водійські двері лівої сторони, вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 08.10.2025 р. о 10 год. 30 хв, він рухався в м. Олександрія по пр-ту Соборному на автомобілі ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 приблизно зі швидкістю 30-40 км/год, коли він побачив автомобіль VOLKSVWAGEN, чорного кольору, який стояв на парковці напроти будинку 100 А по пр-ту Соборному. Рухаючись по головній дорозі водій автомобіля VOLKSVWAGEN не ввімкнувши поворот почала рух та виїхала на дорогу з круговим рухом, оскільки він був близько, то почав уникати її авто і почав повертати ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSVWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 ,. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: його автомобіль передній бампер з правої сторони, а в іншому авто - ліві водійські двері. Потерпілі внаслідок ДТП відсутні;

- довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 125689-2025 від 09.10.2025 року про те, що документ: посвідчення водія українське НОМЕР_5 , термін дії: з 16.12.2020 року по 16.12.2050 року, категорія В з 11.12.2018 року, водій: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг.

Постановою суду від 06 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою від 01 грудня 2025 року задоволено клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано експерту додаткові дані щодо фактичних обставин ДТП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01 грудня 2025 року додатково повідомила, що координати місця ДТП правильно відображені на схемі ДТП. Перед подією автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 знаходився посередині проїзної частини між двох смух руху. Перед початком маневру повороту наліво ОСОБА_1 у дзеркалі заднього виду бачила джип з увімкненим сигналом лівого повороту і теж почала повертати наліво. Перед виїздом з парковки і перед початком маневру повороту наліво ОСОБА_1 бачила позаду за джипом, який повертав наліво, інші автомобілі, які саме не пам`ятає, однак, дивлячись у дзеркало заднього виду, вважала, що відстань до них є достатньо великою, щоб вона встигла здійснити маневр повороту наліво. ОСОБА_1 не може повідомити точні координати, про які просить надати дані експерт, адже не вимірювала відповідні відстані на місці події, а пояснення надала, спираючись на свою пам`ять.

У судовому засіданні 01 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 надав додаткові пояснення щодо обставин ДТП: їхав по проспекту Соборному по лівій смузі, відстань до бордюру клумби, що розділяє проїзні частини складала приблизно 10-20 см. Місце зіткнення на схемі ДТП відображено там, де автомобілі зупинилися після зіткнення. Однак зіткнення відбулося раніше і автомобілі ще їхали юзом. Коли ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, побачивши перешкоду, а саме автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , він рухався до місця зіткнення юзом приблизно 2 метри і потім зіштовхнувся з цим автомобілем. Після зіткнення ОСОБА_2 ще проїхав юзом вліво приблизно 1,5 метра. Точні координати в сантиметрах ОСОБА_2 не може вказати, адже не проводив відповідних вимірів. ОСОБА_2 не бачив моменту, коли автомобіль Volkswagen почав поворот наліво. Після того, як чорний джип, що їхав перед ним, повернув наліво, ОСОБА_5 перемкнувся на третю передачу, і одразу після натиснення на педаль газу побачив перед ним автомобіль Volkswagen, який вже стояв поперек (перпендикулярно напрямку руху) і посередині проїзної частини, здійснюючи маневр повороту наліво. У цей момент передня частина автомобіля Volkswagen вже знаходилася на лівій смузі руху і перешкоджала руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 побачив автомобіль Volkswagen, що повертав наліво, його автомобіль ВАЗ знаходився на відстані приблизно 3 метрів від клумби. Ці відстані ОСОБА_5 називає лише, спираючись на свою пам`ять, вони є приблизними і не вимірювалися на місці події.

16 лютого 2026 року на адресу суду надійшов лист “Про направлення висновку експерта” вх. № 3863/26, відповідно до якого направлено висновок експерта від 10.02.2026 року № 1066/25-27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 398/6692/25 (провадження № 3/398/1843/25).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1067/25-27 від 11.02.2026 р., зроблені наступні висновки:

1. В умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 , первинно своєю передньою правою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля Volkswagen Passatі автомобіля ВАЗ 21114 складав близько 30° ± 5°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ВАЗ 21114 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля Volkswagen Passat.

3. Механізм утворення пошкоджень та виявленої слідової інформації відповідає руху автомобіля ВАЗ 21114 в лівій смузі проїзної частини проспекту Соборний та маневру автомобіля Volkswagen Passat з правої смуги проїзної частини вліво. В подальшому автомобіль ВАЗ 21114 своєю правою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat.

4. Покази водія автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль Volkswagen Passat повертав наліво з крайньої правої смуги не суперечать виявленій слідовій інформації і можуть вважатись технічно обґрунтованими.

5. Покази водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 в частині того, що вона ходом виїхала на проїжджу частину ближче до лівої смуги, є технічно необгрунтованими.

6. В розглянутій дорожній обстановці, коли водій а/м ВАЗ 21114 ОСОБА_2 побачив, що водій автомобіля Volkswagen Passat почав здійснювати маневр повороту вліво, він (водій а/м ВАЗ 21114) мав оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим йому (водію автомобіля ВАЗ 21114) слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

7. В умовах розглянутої події дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

8. В розглянутій ситуації водій автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_2 при своєчасному застосуванні гальмування (виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР), не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Passat.

9. В умовах розглянутої події, з експертної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності до вимог ПДР.

10. В умовах розглянутої події слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху.

11. 12. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д) 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 .

За урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, суд враховує висновок експерта, згідно з яким дії водія ОСОБА_1 технічно не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України. Аналізуючи вказані норми ПДР, суд зазначає, що обов`язок водія переконатися в безпеці маневру перед його початком та під час виконання є безумовним. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вважала відстань до іншого автомобіля достатньою, спростовуються самим фактом зіткнення, що свідчить про неправильну оцінку дорожньої ситуації та дорожньої обстановки в цілому. Суд надає пріоритет висновку технічної експертизи як об`єктивному доказу над суб`єктивними показаннями водія, оскільки твердження ОСОБА_1 про виконання розвороту «ходом ближче до лівої смуги» технічно не підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів та зафіксованою слідовою інформацією на місці пригоди. Встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля Volkswagen Passat (невпевненість у безпеці та обрання небезпечної траєкторії розвороту) та настанням ДТП, оскільки водій автомобіля ВАЗ 21114 не мав технічної можливості уникнути зіткнення при виникненні раптово створеної йому перешкоди. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Отже, на момент розгляду цієї справи строк накладення адмінстративного стягнення закінчився. Вирішуючи питання про застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходить з того, що законодавець розрізняє "реабілітуючі" підстави закриття справи (п. 1 ст. 247 — відсутність події і складу правопорушення) та "нереабілітуючі" (п. 7 ст. 247 — закінчення строків на момент розгляду). Суд зазначає, що для правильного застосування норм закону необхідно спочатку встановити наявність чи відсутність в діях особи складу правопорушення. Закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про вину, є недоцільним також і з огляду на наслідки невстановлення цих обставин для інтересів сторін у відшкодкванні шкоди, завданої ДТП, про що і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зазначали у судовому засіданні. До того ж закінчення зазначеного строку є перешкодою лише для накладення стягнення, а не для встановлення самого факту порушення закону. Більше того, якщо в діях особи відсутня вина, справа має бути закрита за п. 1 ст. 247 КУпАП, що є пріоритетним. Таким чином, за встановлених обставин цієї справи встановлення вини є обов`язковим етапом для вибору належної правової підстави закриття провадження.

Щодо дотримання прав особи в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд наголошує, що встановлення вини ОСОБА_1 одночасно із закриттям провадження не порушує її право на справедливий суд. Під час розгляду справи ОСОБА_1 була забезпечена повна та належна правова процедура, зокрема: вона особисто брала участь у засіданні, користувалася своїми процесуальними правами, заявляла клопотання, надавала пояснення та мала можливість спростовувати докази обвинувачення. Судове рішення ґрунтується на доказах, досліджених у відкритому засіданні з дотриимання принципу рівності сторін.

Отже, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський