Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №404/6157/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/6157/25

Номер провадження 3/404/1752/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна звернулася з заявою про перегляд постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 485 КУпАП за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після набрання законної сили рішенням суду у цій справі ОСОБА_1 стали відомі обставини, які можуть істотно вплинути на спірні правовідносини та більше - виключають притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна направила адвокатський запит від 20.02.2026 року адвокату Кваші Сергію Сергійовичу (який є представником ОСОБА_1 по адміністративній справі 490/5786/22) про надання документів, які встановлюють факт виявлення порушення митних правил за участю підприємства ТОВ «АДАПТ ТОРГ» протягом 2022 року, які наявні в матеріалах справи № 490/5786/22, відповідь на який було отримано 24.02.2026 року. Адвокатом Квашою С.С. було надано копії документів, серед яких службова записка Начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці від 20 жовтня 2022 року №7.22-20.1/115, у якій вказано про наявність у діях посадових осіб ТОВ «АДАПТ ТОГРГ» ознак порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України, та складання протоколів про порушення митних правил.

Отже, митному органу ще у жовтні 2022 року було відомо про ніби-то вчинення заявником, як директором ТОВ «АДАПТ ТОРГ», адміністративного правопорушення. Службова записка від 20 жовтня 2022 року №7.22-20.1/115 свідчить про те, що Кропивницькою митницею було виявлене правопорушення уже на час складення такої записки.

Відтак розпочався перебіг строку шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Отже, на час направлення матеріалів протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2025 року до суду першої інстанції та на час розгляду його судом першої інстанції шестимісячний строк, передбачений частиною першою статті 467 МК України сплив, а провадження за цим протоколом підлягало закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Тобто накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є

незаконним.

Натомість суд, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та не будучи обізнаним про вищевказану обставину, покликався на службову записку Управління контролю та адміністрування митних платежів №15/15-02/514 від 13.02.2025 року та на протокол від 25.02.2025 року№0009/90100/2025.

На переконання заявника, наведена обставина є нововиявленою, тобто такою, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, існувала на час ухвалення судового рішення, але залишалася невідомою суду та особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, та стала відомою тільки після ухвалення судового рішення.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та матеріали, додані до заяви, справу №404/6157/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 КУпАП, встановлено наступне.

Відповідно до постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 2 549 510 гривень 02 копійки, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. та 427 грн. 78 коп. витрат у справі про порушення митних правил у розмірі.

15.01.2026 р. Кропивницьким апеляційним судом постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025 р. – залишено без змін.

Постанова Кропивницького апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025 року набрала законної сили 15.01.2026 року.

Нормами чинного КУпАП передбачено виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (Розділ V, глава 25 – 33, ст.ст. 298 – 330).

Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

Зазначені положення щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами містяться в КК України про що і захисник ОСОБА_1 – адвокат Моргунова Т.О. зазначає в заяві.

Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Моргунової Т.О. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення №404/6157/25 про перегляд постанови від 04.12.2025, у зв`язку з нововиявленими обставинами, враховуючи відсутність норм в КУпАП щодо розгляду заяв на підставі нововиявлених обставин, вважаю безпідставним.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

У цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, в тому числі КУпАП, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві захисника посилання на інші кодекси України, зокрема на КПК України та застосування на підставі них аналогії закону, а також загальні засади теорії права, є безпідставними.

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із ухвали від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

До того ж, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (див. справи «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Поскільки постанова Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 грудня 2026 року набула законної сили, тобто стала остаточною, тому в силу принципа юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається, оскільки Фортечним районним судом міста Кропивницького було винесено постанову, з якою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив до апеляційної інстанції. Постанова Фортечного районного суду міста Кропивницького після перегляду її Кропивницьким апеляційним судом залишена в силі, тож ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови.

До того ж, щодо посилання захисника на рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року №5-p(II)/2024, в якій Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) не має наслідком існування категоричної заборони на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених унаслідок неврахування судом доказів, що мають істотне значення, оскільки завданням кримінального провадження є не лише те, щоби кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, було притягнуто до відповідальності, а також те, щоби жодного невинуватого не було піддано необґрунтованому процесуальному примусу, звинувачено або засуджено, суд зазначає наступне, в заяві захисник Моргунова Т.О. зазначає, що направила адвокатський запит від 20.02.2026 року адвокату Кваші Сергію Сергійовичу (який є представником ОСОБА_1 по адміністративній справі 490/5786/22) про надання документів, які встановлюють факт виявлення порушення митних правил за участю підприємства ТОВ «АДАПТ ТОРГ» протягом 2022 року, які наявні в матеріалах справи № 490/5786/22, відповідь на який було отримано 24.02.2026 року. Адвокатом Квашою С.С. було надано копії документів, серед яких службова записка Начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці від 20 жовтня 2022 року №7.22-20.1/115, що вказує на те, що ОСОБА_1 та його захиснику Кваша С.С. було відомо про такі докази на час розгляду справи в Фортечному районному суд м. Кропивницького.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 2, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 грудня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 485 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко