Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №385/204/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 385/204/26

2-адр/385/1/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання – Хмельовської І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про постановлення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

23.02.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки стороною позивача заявлено клопотання про ухвалення додаткового рішення для вирішення лише питання про судові витрати, то у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 року, вбачається, що позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, однак питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс останній не вирішено.

Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні копії доказів: ордер на надання правничої допомоги від 23.01.2026 року, договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2026; акт №01/02 (виконання наданих послуг) приймання-передачі коштів за надання юридичних послуг від 20.02.2026 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги від 20.02.2026 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 9 від 20.02.2026 року.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення про задоволення адміністративного позову не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивача, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Медвідя В.А. та ухвалити додаткове рішення, у якому стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 7500 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 04.03.2026