Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №216/1221/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/1221/26

провадження 3/216/580/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , потерпілі: власник транспортного засобу – ОСОБА_2 , водій – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та травму малолітнього.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586824 від 09.02.2026, 06.01.2026 року о 09:00 годині по проспекту Миру, 1А Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області на перехресті проспекту Миру та вулиці Наталки Полтавки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester» р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки, та був травмований ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.4.б.; 10.1.; 16.4.; 16.11. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищенаведених обставин визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586824 від 09.02.2026 року (а. с. 1) обставинах встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме копіями:

- доповідної записки інспектора, за підписом начальника відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09.02.2026 за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_5 з підстави відсутності наслідків кримінального карного діяння у скоєному правопорушенні та складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 2-3);

- інформаційного листа начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів, зареєстрованих до ЄО за № 478, № 485 від 06.01.2026 (а. с. 4-5);

- рапорту слідчого СВ Криворізького РУП в Дніпропетровській області за результатами розгляду матеріалу, зареєстрованого до ЄО за № 478 від 06.01.2026 (а. с. 6);

- протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.01.2026 року зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.01.2026 року та доданою фототаблицею (а. с. 7-13);

- письмових пояснень щодо обставин та механізму ДТП ОСОБА_3 від 06.01.2026 року, ОСОБА_1 від 09.02.2026 р. та від 06.01.2026 року (а. с. 14-16);

- повідомлення адміністрації Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська лікарня № 16” Криворізької міської ради за вих. № 76 від 12.01.2026 р., згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався до приймального відділення № 2 06.01.2026 р. о. 10.5. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Садна чола, обличчя. Лікування амбулаторне. (а. с. 17);

- заяви ОСОБА_3 від 04.02.2026 р., за якою остання відмовилися від отримання направлення та проходження СМЕ по факту отриманих тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при ДТП, що мала місце 06.01.2026 р. на проїзній частині пр-ту Миру в м. Кривий Ріг (а. с. 18);

- відеозаписом фіксування вчинення правопорушення (а. с. 20);

- довідкою старшого інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.02.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а. с. 21).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст.401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК