Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №193/221/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/221/26

Провадження № 3/193/95/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Братське Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента ДПТНЗ «Софіївський ПЛ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 о 14 год 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , курив сигарету марки «BONO» на території дитячого майданчика в сел.. Софіївка по вул.. Центральній Криворізького району Дніпропетровської області, чим порушив п. 4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та його шкідливого впливу на здоров`я на населення» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не направляв.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 872894 від 12.02.2026, у якому викладено всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, його особистими письмовими поясненнями, згідно яких вказує, що він перебуваючи на території дитячого майданчика, де палив сигарету, у цей час до нього підійшов поліцейський, який зробив зауваження, свою вину визнає.

Згідно санкції ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами Закону України № 2899- IV від 22.09.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», зокрема п. 11 ч. 2 ст. 13 визначений перелік місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на дитячих майданчиках.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила скоєне, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до нього заходи впливу, що передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання адміністративного стягнення на правопорушника також покладається обов`язок зі сплати судового збору.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.12, 13, 24-1, 221, 283, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець