Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №183/1403/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1403/26

№ 3/183/489/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2026 року о 11.00. с. Черкаське, вул.. Лісна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Espace, нз НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 , який не належить даному транспортному засобу, при перевірці не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи право керування таким ТЗ, порушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності ( постанова ЕНА 5637327 від 03.09.2025 року за ст.126 ч. 2 КУПАП. чим порушив вимоги чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП, (протокол серії ЕПР 1№ 581376 від 02.02.2026).

Окрім цього, 02.02.2026 року о 11.00. с. Черкаське, вул.. Лісна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Espace, нз НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 , який не належить даному транспортному засобу, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда Аккорд ДНЗ НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , 05.01.1995., в результаті ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1№ 581356 від 02.02.2026).

Окрім цього, 02.02.2026 року о 11.00. с. Черкаське, вул.. Лісна, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Espace, нз НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 , який не належить даному транспортному засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ходи, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер6810 ARBHO526, результат – 2,47 проміле, повторно протягом року. Водія відсторонено від керування, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1№ 581391 від 02.02.2026).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення протокол серії ЕПР 1№ 581376 від 02.02.2026, протокол серії ЕПР 1№ 581356 від 02.02.2026, протокол серії ЕПР 1№ 581391 від 02.02.2026, схему місця ДТП, рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 року, картка обліку адміністративного правопорушення, довідку відносно ОСОБА_1 , роздруківку алкотестеру Драгер, результат 2.47 проміле., письмові пояснення ОСОБА_2 .

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння з боку ОСОБА_1 .

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч. 5 т.126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/1403/26, (провадження № 3/183/489/26), 183/1405/26 ( провадження № 3/183/490/26), 183/1407/26 (провадження № 3/183/4914/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/1403/26, (провадження № 3/183/489/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова