Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №177/609/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/609/26

Провадження № 3/177/182/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

За ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2026 року о 22:15 год, по вул. Л. Українки с. Новопілля Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що виразилося у продовженні руху та ігноруванні світлового сигналу синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу поліцейського авто, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, 15.02.2026 року о 22:15 год, по вул. Л. Українки с. Новопілля Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом (вказана у кожному з протоколів та озвучена під відеозапис), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань, до суду не надійшло.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130, 122-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністартивну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими докази по справі, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 592381, 592416 від 16.02.2026, що складені уповноваженим суб`єктом та в яких викладені обставини вчинення інкримінованих правопорушень;

- рапортом працівника поліції щодо обставин виявлення правопорушень, складення протоколів за ст. ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до медичного закладу, згідно змісту яких огляд на стан алкогольного сп`яніння не продовжився за відмовою від нього ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , правий задній габарит автомобілю якого не освітлювався, при цьому ОСОБА_1 тривалий час ігнорував вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, подану звуковим та світловим сигналом службового автомобілю поліції, намагався втекти. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перестрибнув на заднє пасажирське сидіння автомобілю, що було з`ясовано працівниками поліції та зафіксовано на відеозапис. На передньому пасажирському сидінні в цей час перебувала жінка з маленькою дитиною. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, що озвучені йому, при цьому ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання двох банок пива, невиконання вимог працівників поліції про зупинку та його переміщення на заднє пасажирське сидіння автомобілю, пояснював страхом відповідальності. ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що останній відмовився, вказуючи що сенсу в цьому немає, адже він дійсно вжив алкоголь. ОСОБА_1 намагався врегулювати питання без складення протоколу, у зв`язку з чим був повідомлений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складу правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинки транспортного засобу.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/609/26, провадження № 3/177/182/26, № 177/612/26, провадження № 3/177/183/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/609/26, провадження № 3/177/182/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк