Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №204/12612/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/12612/25

Провадження № 1-кп/204/4/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (ВКЗ) – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №12025042140001299, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.69, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

- вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 року №794/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України №21.10.2025 року 4644-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство, відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, повторно вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, приблизно з 09:00 до 10:00 години 13.11.2025, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням інша особа, проходили повз приватні сектори за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька (вул. Гомельська). У цей час в них раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілим ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування інша особа, знаходячись у вищевказаний час, за вищевказаною адресою, підійшли до вікна будинку та шляхом віджиму вікна проникли всередину спального приміщення, в якому побачили на комоді, у шафі та на ліжку, майно, що належить потерпілим, та яке визначили для себе об`єктами свого злочинного посягання, а саме:

-телевізор марки «SAMSUNG» SmartTV, моделі UE40F6500AB, код моделі

UE40F6500ABXUA, серійний номер 34063LFDB00390;

-планшет марки «Lenovo» YogaTab 11 YT-J706XIPS 11`/2000x1200, об`ємом

пам`яті 8/256 GB, сірого кольору;

-мобільний телефон марки «ОРРО А91», чорного кольору, моделі СРН2021,

imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власника та сторонніх осіб в приміщенні будинку немає, таємно викрали вищезазначене майно.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування інша особа, утримуючи при собі вищевказане майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта №2923/25 від 14.11.2025 на загальну суму викраденого майна 19119, 33 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився давати покази.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких справу просили розглянути без їх участі у судовому засіданні, покарання призначити на розсуд суд.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів:

- витягом з ЄРДР за №12025042140001299 від 13.11.2025 (а.п.1-2);

- рапортом чергового інспектора ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 13.11.2025 о 09:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_8 повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі 2 чоловіка в капюшонах взламали будинок сусідів та вкрали телевізор. Зараз по вулиці пішли в бік вул. Щепкіна по колії. В чорному спортивному одязі. В руках несуть телевізор (а.п. 8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 13.11.2025 в період часу з 07:40 год. по 09:55 год., шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проникли до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідти викрали телевізор марки «Самсунг», планшет «Lenovo» (а.п. 9);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2025 з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 40 хв., у присутності двох понятих, та потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька, буд. 23-А, було зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено 5 слідів пальців рук, які можуть мати значення для кримінального провадження (а.п. 9-17);

- актом про застосування службового собаки від 13.11.2025, згідно якого службова собака занюхав слід біля вікна, пішов по вул. Гомельська (Словацька), звернув наліво вул. Могилевська, дійшов до вул. Нестерова, 11, де слід було закінчено. За результатами роботи вказав можливий шлях відходу злочинців (а.п. 18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2025 року та довідкою до нього, відповідно до яких, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 , впізнав на фото під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 , особу одного з двох молодих чоловіків, який 13.11.2025 року близько 09 год. 45 хв. йшов з телевізором у руці у напрямку вул. Щепкіна (а.п. 24-26);

- заявою ОСОБА_9 , у якій зазначено, що останній в присутності понятих добровільно видав співробітникам поліції телевізор чорного кольору марки «Samsung» з номерними позначеннями:UE40F6500AB, тип UEF6500, 34063LFDB00390B, UE40F6500ABXUA для проведення слідчих дій (а.п.30);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2025 з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 18 год. 40 хв. по 18 год. 57 хв., у присутності двох понятих, та свідка ОСОБА_9 . Місцем огляду є комісійний магазин під назвою «Сервіс плюс», розташований на ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 3. В приміщенні даного заклад знаходився працівник, який назвався як ОСОБА_9 , та в ході огляду добровільно в присутності понятих видав співробітникам поліції виявлений телевізор чорного кольору марки «Samsung» з номерними позначеннями: UE40F6500AB, тип UEF6500, серійний номер 34063LFDB00390B, код моделі UE40F6500ABXUA, виданий телевізор було вилучено ( а.п.30-36);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 13.11.2025 року, згідно якого за допомогою комп`ютерної техніки, яка розташована в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , був вилучений відеозапис з камер відеоспостереження, які перебувають у володінні фізичної особи та на яких зафіксовано момент здійснення транзакції 13.11.2025, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск СD-R (а.п.45-46);

-протоколом огляду відеозапису з фототаблицею від 14.11.2025 відповідно до

якого при відкритті вказаного диску виявлено один файл під назвою «2025-11-13 о 17.20.18_85943ddf». На даному відеозаписі зафіксовано як невстановлені особи, чоловічої статі, один з яких одягнутий в чорне вбрання та біле взуття в руках при цьому тримаючи планшет, другий чоловік одягнутий в чорне вбрання, на якому мається картка чорного кольору з білими вставками в руках тримаючи телевізор (а.п. 47-49);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 13.11.2025 року, відповідно до якого отримано зразки папілярних узорів пальців обох рук ОСОБА_5 (а.п. 89);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 13.11.2025 року, згідно якого за допомогою комп`ютерної техніки, яка розташована в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , був вилучений відеозапис з камер відеоспостереження, які перебувають у володінні фізичної особи та на яких зафіксовано момент здійснення транзакції 13.11.2025, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск СD-R (а.п.96-97);

-протоколом огляду відеозапису з фототаблицею від 13.11.2025 відповідно до

якого при відкритті вказаного диску 4 відеофайли з назвами «ch08_20251113100314.mp4», об`ємом 1.47 МБ, тривалістю 00:00:15; «ch01_20251113100318.mp4», об`ємом 4,56 МБ, тривалістю 00:01:22» з відеозаписами камер зовнішнього спостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька, буд. 8, в період часу з 10 год. 00 по 10 год. 03 хв. 13.11.2025. На відеозаписі під назвою «ch08_20251113100314.mp4» зафіксовано 13.11.2025 о 10:03:13 двох осіб. Особа №1 одягнений у куртку темного кольору з білими елементами, кепку темного кольору, штани темного кольору та кросівки. Особа №2 одягнений у куртку темного кольору з білими елементами, кепку темного кольору, штани темного кольору та кросівки. Дані особи на відеозаписі йдуть зі стороно буд. 23 А по вул. Словацька в сторону перехрестя вул. Словацької та вул. Могилевської. При цьому в руках Особи №1 перебуває предмет прямокутної форми чорного кольору, схожий зовні на телевізор. На відеозаписі під назвою «ch01_20251113100318.mp4» зафіксовано 13.11.2025 о 10:03:37 двох осіб. Особа №1 одягнений у куртку темного кольору з білими елементами, кепку темного кольору, штани темного кольору та кросівки. Особа №2 одягнений у куртку темного кольору з білими елементами, кепку темного кольору, штани темного кольору та кросівки. Дані особи йдуть зі сторони буд. 23 А по вул. Словацька в сторону перехрестя вул. Словацької та вул. Могилевської. При цьому в руках Особи №1 перебуває предмет прямокутної форми чорного кольору, схожий зовні на телевізор (а.п. 98-101);

-протоколом огляду предмета від 13.11.2025 з фототаблицями, проведеного у

проміжок часу з 22 год. 35 хв. по 22 год. 57 хв., за участю ОСОБА_5 та його захисника – адвоката ОСОБА_4 , об`єктом огляду є мобільний телефон ОСОБА_5 Tecno Spark 20С, imeі1: НОМЕР_3 , , imeі2: НОМЕР_4 , який добровільно надав ОСОБА_5 (а.п.103-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2025 року з довідкою до нього, відповідно до яких, свідок ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, впізнав на фото під № 1, на якому зображений ОСОБА_5 , особу яка закладала телевізор, планшет та телефон за сукупними ознаками зовнішності: формою обличчя, формою губ та формою підборіддя (а.п. 155-157);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2025 з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 40 хв., у присутності двох понятих, за участю спеціаліста – криміналіста та власника (користувача) приміщення ОСОБА_9 .. Об`єктом огляду є приміщення ломбарду за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду ОСОБА_9 добровільно в присутності понятих видав співробітникам поліції мобільний телефон «OPPO», та планшет марки «Lenovo», які було вилучено (а.п. 163-166);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2923/25 від 14.11.2025, відповідно до якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 13.11.2025 року, телевізор марки «SAMSUNG» Smart TV, моделі UE40F6500AB, код моделі UE40F6500ABXUA, серійний номер 34063LFDB00390, придбаний 5 років тому, складає 5800 грн., планшет марки «Lenovo» Yoga Tab 11 YT-J706X IPS 11`/2000x1200, об`ємом пам`яті 8/256 GB, сірого кольору, придбаний 4 роки тому, складає 7633 грн. 33 коп., мобільний телефон марки «OPPO A91», чорного кольору, моделі СРН2021, об`ємом пам`яті 8/256 GB, придбаний у 2022 році, складає 5686 грн (а.п.170-178);

- висновком експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/46020-Д від 25.11.2025, відповідно до якого виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька, поблизу буд. 23-а, три сліди пальців рук розмірами 33х16 мм, 27х13 мм, 28х12, які відкопійовані на три липкі стрічки, придатні для ідентифікації за ними осіб. На двох липких стрічках розмірами 20х21 мм та 35х20 мм сліди папілярних ліній відсутні. Сліди пальців рук розмірами 33х16 мм, 27х13 мм, залишені, відповідно, середнім пальцем та мізинцем правої руки, слід пальця руки розмірами 28х12 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 191-199);

Від допиту свідків, дослідження та огляду інших доказів сторони кримінального провадження відмовилися, тому свідки у судовому засіданні не допитувалися, інші письмові докази не досліджувались, речові докази не оглядалися.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану – доведена повністю та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 18 грудня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення за даним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено до постановлення вищезазначеного вироку, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано 13 листопада 2025 року, а згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2923/25 від 14.11.2025 у розмірі 440 гривень, судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/46020-Д від 25.11.2025 у розмірі 1782,80 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 грудня 2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 13 листопада 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2923/25 від 14.11.2025 у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/46020-Д від 25.11.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази:

-5 слідів пальців рук, які перекопійовані на 5 липких стрічок та вилучено до

паперового конверту – залишити в матеріалах кримінального провадження;

-телевізор SAMSUNG, модель UE40F6500AB код UE40F6500ABXUA, тип

UE40F6500, серійний номер 34063LFDB003900 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження розташованого за адресою:

м. Дніпро, вул. Словацька, 21-Б, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042140001299 від 13.11.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-лазерний диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження,

розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Словацька, буд. 8, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042140001299 від 13.11.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1