Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №209/5758/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/5758/25

Провадження № 2/209/557/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 13.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитний договір № 275885002 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 8 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, які він зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Обов`язки кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом за ним утворилась заборгованість.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, у подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. У відповідності до умов договору факторингу , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права вимоги за кредитним договором 275885002 ,укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .Таким чином, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 року. Після отримання права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідач наявну за ним заборгованість так і не погасив.

Між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024, сторони підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 року У відповідності до умов договору факторингу , ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 275885002, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .Таким чином, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 року. Після отримання права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», відповідач наявну за ним заборгованість так і не погасив.

Між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025. У відповідності до умов договору факторингу , ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором № 275885002, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 року у розмірі 25 293,00 грн. Після отримання права вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», відповідач наявну за ним заборгованість так і не погасив.

При цьому, діючи в межах своїх прав, позивач самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог та просить суд стягнути заборгованость за Договором в розмірі 25 293,00 гривень, з яких: 8 000,00 гривень заборгованість по кредиту; 17 293,00 гривень заборгованість по процентам за користування кредиту, 0,00 грн.- заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через направлення судових документів поштою , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Полтавченко О.А., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 13 листопада 2025 року надав до суду через ситемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву , зазначивши, що 13.07.2021 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_6 , невідомий чоловік назвався представником оператору «Київстар» та повідомив , що його номер намагалися заблокувати. ОСОБА_1 став казати, що не робив блокування, одразу на телефон прийшло смс- повідомлення з 4 цифрами, які на вимогу «оператора» повідомив тому вказані у смс цифри. Через півгодини його номер мобільного телефону був заблокований, він намагався розблокувати телефон. З телефону дружини він звернувся на Горячу лінію «Київстар» , де йому повідомили, що номер працює, тоді ОСОБА_1 сказав, щоб номер блокували. На наступний день у офісі «Київстар» та оформив нову сім-картку, одразу як вона запрацювала , йому стали надходити смс-повідомлення про перевипуск картки та запити щодо зміни банківської картки, тоді він зрозумів , що зловмисники за допомогою його номеру телефону, який є логіном для входу в особовий кабінет, оформили в інтернет-банках кредити , а кошти зайшли на банківську картку , яка йому не належить. Всього зловмисник взяли 8 кредитів у інтернет-банкінгах. ОСОБА_1 звернувся до поліції, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження , його визнано потерпілим. Таким чином , ОСОБА_1 не позивальником за даним кредитним договором та є неналежним відповідачем. Крім того, про зміну кредитора ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином в порядку , передбаченому ст.516 ЦК України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог .

Представником позивача 17 листопада 2025 року надано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначив, що відповідач виконав повністю Алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» , при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту , строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням . Відсутні належні докази про те, що договори укладено іншою особою Договір підписано одноразовим персональним ідентифікатором- MNV4H2Y3,який було направлено 13.07.2021 о 19.19.28 год. на номер мобільного телефону, вказаному відповідачем в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1, одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства 13.07.2021 о 19.19.51 год. ТОВ належним чином вжила всіх необхідним заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи.Звернення відповідача до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження не може свідчити про не чинність Договору, відповідач не спростовує факту належності йому номеру телефону,який вказаний в Заявці на отримання кредиту та надсилання на вказаний номер одноразового електронного ідентифікатора,який являється електронним підписом для підписання кредитного договору . Також відсутній обвинувальний вирок суду,який набрав законної сили , у якому суд би встановив, що зобов`язання відповідача переносяться на іншу особу, яка протиправним шляхом укладала від імені ОСОБА_1 кредитний договір і заволоділа таким чином коштами. Відповідно до розрахунку, підготовленого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», 23.07.2021 відповідачем здійснено частковий платіж у розмірі 35,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками, що доводить освідомленість відповідача щодо укладання договору та існування заборгованості за договором. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 лютого 2026 року постановлено ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 275885002 (далі кредитний договір), за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 8 000,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, строком 30 днів , а ОСОБА_1 зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі базової процентної ставки 839,50 % річних .

Договір кредитної лінії № 275885002 від 13.07.2021 укладений в електронній формі, за допомогою ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора -MNV4H2Y3,який було направлено 13.07.2021 о 19.19.28 год. На номер мобільного телефону, вказаному відповідачем в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1, одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства 13.07.2021 о 19.19.51 год.

Також 13.07.2021 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 275885002 від 13.07.2021, який містить інформацію, щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача.

Відповідно до пунктів 4.1.- 4.16 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua. Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем з приводу укладення цього Договору в якості підписів Сторін використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Під час виконання цього Договору, для цілей ініціювання отримання нових Траншів, Пролонгацій чи Поновлення Дисконтного періоду, що не є зміною істотних умов цього Договору, Позичальник здійснює авторизацію в Особистому кабінеті та ініціює отримання нових Траншів, Пролонгації чи Поновлень Дисконтного періоду в ІКС

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19);від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження№ 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року справа № справа № 524/5556/19 (провадження № № 61-16243 св 20).

Тобто, судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - www.moneyveo.ua, надав всі необхідні дані для встановлення особи й оформлення договору, та шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV4H2Y3, підписав електронний Договір кредитної лінії № 275885002 від 13.07.2021, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір кредитної лінії № 275885002 від 13.07.2021 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, між сторонами правовідносини, що регулюються ЦК України, Законом України «Про електрону комерцію», Законом України «Про електронний цифровий підпис» та Законом України «Про споживче кредитування»

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало 13.07.2021 ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8 000,00 гривень, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , номер якої зазначено при укладанні договору, та Довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо здійснення успішного переказу грошових коштів на рахунок отримувача.

Розмір заборгованості станом на 25.06.2025 року за кредитом складає 25 293,00 грн. , з яких 8 000,00 грн. заборгованість за кредитом , 17 293,00 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні грошові кошти. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість.

Відповідно до листа АТ «ТАСКОМБАНК» від 28.10.2025 станом на 20.10.2025 року відсутня інформація про ОСОБА_1 , рахунки на його ім`я не відкривалися , банківська платіжна картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не видавалася, на вказану банківську картку зараховані кошти в розмірі 8 000,00 грн., дата транзакції 13.07.2021 19.19.53, банківська картка № НОМЕР_7 є миттєвою банківською платіжною карткою ,яка є неперсоніфікованою міжнародною платіжною карткою та видана в АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_3 , зазначений в ухвалі суду номер телефону НОМЕР_4 клієнтам банку не належить.

Судом встановлено , що відповідач виконав повністю Алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» , при заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту , строк кредитування, мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням , та вказав номер рахунку , на який перераховувати грошові кошти.

В судовому засіданні встановлено , що відсутні належні докази про те, що договори укладено іншою особою.

Суд зазначає , що договір підписано одноразовим персональним ідентифікатором- MNV4H2Y3,який було направлено 13.07.2021 о 19.19.28 год. на номер мобільного телефону, вказаному відповідачем в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1, одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаціно- телекомунікаційній системі Товариства 13.07.2021 о 19.19.51 год. Відповідач не спростовує факту належності йому номеру телефону, який вказаний в Заявці на отримання кредиту та надсилання на вказаний номер одноразового електронного ідентифікатора, який являється електронним підписом для підписання кредитного договору.

ТОВ належним чином вжила всіх необхідним заходів для здійснення перевірки та ідентифікації особи, в той же час відповідач добровільно надав доступ стороннім особам до його номеру телефону, який є логіном для входу в особовий кабінет.

Той факт , що грошові кошти були перераховані на рахунок, який не належить відповідачу , не є доказом не укладання кредитного договору, бо особа, укладаючи кредитний договір має право зазначити любий банківський рахунок для перерахування коштів , в тому числі на рахунок іншої особи.

Суд також зазначає , що звернення відповідача до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення та відкриття кримінального провадження не може свідчити про не чинність Договору, відповідач не спростовує факту належності йому номері телефону, який вказаний в Заявці на отримання кредиту та надсилання на вказаний номер одноразового електронного ідентифікатора, який являється електронним підписом для підписання кредитного договору .

Суд констатує, що на момент розгляду справи відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили , у якому суд би встановив, що зобов`язання відповідача переносяться на іншу особу, яка протиправним шляхом укладала від імені ОСОБА_1 кредитний договір і заволоділа таким чином коштами.

Крім того , відповідно до розрахунку, підготовленого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», 23.07.2021 відповідачем здійснено частковий платіж у розмірі 35,00 грн.на погашення нарахованих відсотків.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, у подальшому до Договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. У відповідності до умов договору факторингу , ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права вимоги за кредитним договором 275885002 ,укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .Таким чином, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 року. Після отримання права вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідач наявну за ним заборгованість так і не погасив.

Між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024, сторони підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 року У відповідності до умов договору факторингу , ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 275885002, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .Таким чином, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 року. Після отримання права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», відповідач наявну за ним заборгованість так і не погасив.

Між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025. У відповідності до умов договору факторингу , ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором № 275885002, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 . Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 року у розмірі 25 293,00 грн. Після отримання права вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», відповідач наявну за ним заборгованість так і не погасив.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Надані позивачем розрахунки заборгованості за Договором кредитної лінії № 360277163 від 18.11.2023, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювались.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником кредитодавця.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредитів чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 275885002 від 13.07.2021, в межах позовних вимог, в розмірі 25 293,00 гривень, з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 17 293,00 грн. заборгованість за процентами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України- визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, які у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.261,509,525,526,530,551,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163), заборгованість за кредитним договором № 275885002 від 13.07.2021 у розмірі 25 293 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто три ) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення складений 16 лютого 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва