Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №199/418/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/418/26

(3/199/397/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541328 від 15.12.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким «15.12.2025 року об 11:14:00 год. м.Білозерське, автошлях Т0515, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ MERCEDES-BENZ ML270, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від продуття газоаналізатору ALCOTEST ARЕН 0134 DRAGER 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису. Від керування відсторонений.»

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Кириченком О.О. до суду надані письмові заперечення на протокол, згідно з якими сторона захисту зазначає, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було с. Петрівка Перша Краматорського району Донецької області.

На підтвердження вказаних доводів захисник посилається на відеозапис з бодікамер поліцейських, долучених до протоколу, на якому зафіксовано місце зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 біля магазину «Сільхоз запчастини. Авто запчастини. Хозтовари», поруч з яким знаходиться поштомат Нової Пошти № 58878.

Згідно з інформацією з відкритих джерел в мережі Інтернет поштомат Нової Пошти № 58878 розташований в с. Петрівка Перша, вул. Зарічна, 51, Олександрівської селищної громади Краматорського району Донецької області, тобто в межах територіальною юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, судом встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, зокрема: зазначене в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення підлягає уточненню органом (посадовою особою), уповноваженою складати протокол, оскільки на підставі цих відомостей суд вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дотримання правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст.257 КУпАП право визначення суду, у якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки протоколу унеможливлюють вирішення питання підсудності справи та її розгляду по суті, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного оформлення та подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - для дооформлення та подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Суддя: Н.В.Машкіна