Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №199/2419/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2419/26

(3/199/984/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2026 року близько 22 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на місці дислокації військовослужбовців вказаної військової частини за вказаною адресою, під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, до протоколу додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-витягом з наказу командира військової частини № 19 від 14 січня 2026 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 467, відповідно до якого о 00 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року ОСОБА_2 в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-рапортом командира підрозділу ОСОБА_3 , відповідно до якого 22 лютого 2026 року близько 22 год. 30 хв. під час перевірки особового складу було виявлено, що старший лейтенант ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 22 лютого 2026 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження такого огляду відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що 22 лютого 2026 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на території дислокації підрозділу, вподальшому був доставлений до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 22 лютого 2026 року був на святкуванні дня народження дружини, випив 2 келихи вина, на території польового табору алкоголь не вживав. Близько 22 год. 30 хв. начальник підрозділу виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та направив його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі він відмовився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду виконував службові обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.03.2026