Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №674/97/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/97/26

Провадження № 3/674/82/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 о 10 год 33 хв траса Т-23-08 3 км 800 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 та у найближчому закладі МОЗ водій відмовився. Цим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зважаючи на наступне. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 13.05.2025 о 10:33 год на трасі Т-23-08 3 км 800 м, у якому згідно інформації витребуваної судом розташований населений пункт - село Мар`янівна Гуківської сільської громади Кам`янець -Подільського району Хмельницької області. Однак згідно встановлених в судовому засіданні обставин, а саме під час допиту свідків, працівників поліції, які були па місці події, фото та відеопоказів, місце, де відбувалися події поблизу населеного пункту с. Дем`янківці Дунаєвєцької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а отже місце адміністративного правопорушення зазначено невірно. До того ж працівник поліції допитаний як свідок суду пояснив, що при собі вони не мали драгера, просили його у іншого працівника поліції, у якого його також не було. А отже фактичні обставини справи викладені у протоколі не відповідають дійсності, а саме відповідно до змісту протоколу подія мала місце трасі Т-23-08 3 км 800 м, проте відповідно до матеріалів відеозапису подія відбувається поблизу населеного пункту с.Дем`янківці Дунаєвєцької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. До матеріалів справи не долучено відеозапису спілкування іншого працівника поліції із ОСОБА_2 де після їхнього спілкування останній нехотячи відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також відеозапис події не є безперервний. Дії працівників поліції на пропонування проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6820 фактично без самого приладу, ставлять під сумнів добровільну відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки.

У судовому засіданні 10.12.2025 надав покази свідок ОСОБА_3 (працівник Сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області), який пояснив, що в них було відпрацювання з ТЦК у Дунаєвецькій територіальній громаді, це була автодорога Т2308 63 км+600 м поворот на с. Дем`янківці Дунаєвецької ТГ. До нього підійшов працівник патрульної поліції підійшв до нього і запитав чи є Драгер, бо зупинили водія щоб провести огляд, на що повідомив, що приладу немає.

У судовому засіданні 22.12.2025 надав покази свідок ОСОБА_4 (працівник Управління патрульної поліції у Хмельницькій області), який пояснив, що на в`їзді зі сторони с-ща НовоїУшиці зупинили водія ОСОБА_1 , виявили ознаки алкогольного сп`яніння, прилада Драгера при собі не було, бо їх не вистачає на весь район. Водій спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але потім не хотів чекати і відмовився. Також водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі м. Дунаївці. Повідомив, що відеозапис події здійснювався на боді камеру, відеозапис є безперервним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (надалі - Інструкція № 1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329007 від 13.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 ), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025, довідкою начальника ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається із відеозапису події (проміжок часу 10:31-10:32) до зупиненого транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 підійшов працівник патрульної поліції, пояснив причину зупинки та виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. У подальшому на пропозиції поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказавши: «відмовляюсь», «ні, я не маю коли» (проміжок часу 10:49-10:50). Після чого працівником поліції роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 та повідомлено, що відносно нього буде кладений протокол про адміністративне правопорушення та складений протокол відповідно (проміжок часу 10:50-10:51).

Доводи захисника про те, що фактичні обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, а саме не правильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксовані географічні координати місця вчинення адміністративного правопорушення (48°53'37.0"N 26°53'51.1"E), що поблизу с.Дем`янківці Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області.

Доводи захисника про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є небезперервним, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, наданого працівниками поліції, на ньому міститься відеозапис із нагрудної відео камери, який переривається, однак є логічно послідовним та в своїй сукупності підтверджує обставини справи.

На відеозаписах нагрудних камер працівників поліції зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Щодо відсутності в працівника поліції приладу Драгер, що на думку захисника ставить під сумнів добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, то оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а відтак у поліцейського і не виник обов`язок показувати та роз`яснювати йому порядок проходження такого огляду.

Жодних даних, які б свідчили про примус до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 251, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №329007, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна