Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №490/274/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/587/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/274/26

П О С Т А Н О В А

02.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у "Dispatch & Services Inc.", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №527336 від 29.11.2025р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 29.11.2025р. близько 16:47 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Омеляновича-Павленка а/д Н14, яка є другорядною дорогою, зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Миколаєва та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхала на нерегульоване нерівнозначне перехрестя автодоріг Н-14 з М-14, де не надала переваги у русі й допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi L200" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі М-14 в напрямку м. Херсон. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її захисник, адвокат Пашук А.І., направив на електронну адресу суду заяву від 02.03.2026р., згідно якої зазначив, що ОСОБА_1 проживає у м. Львів, у зв`язку з чим не має можливості з`явитись у судове засідання. Між тим остання визнає свою провину у вчиненому правопорушенні та просить обмежитись адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її провина доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №527336 від 29.11.2025р., віз викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 була ознайомлена, що засвідчила особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемою з місця ДТП, засвідченою підписами обох учасників події без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.11.2025р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що перебував у якості пасажира т/з "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухались прямо та починаючи рух після зупинки на знак "СТОП" потрапили у ДТП, зіткнувшись із авто, яке рухалось з правого боку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025р. до протоколу, згідно яких остання вказала, що керувала т/з "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по а/д Н-14 з м. Кропивницький в напрямку м. Миколаєва. На перехресті була засліплена, у зв`язку з чим не побачила автомобіль "Mitsubishi L200", внаслідок чого допустила із ним зіткнення;

- оглянутим відеозаписом до протоколу з місця події, яким зафіксовано ділянку проїзних частин, де сталося зіткнення; розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 №527336 правопорушення було вчинене 29.11.2025р.; постановою Вітовського районного суду Миколаївської області від 05.12.2025р. матеріали протоколу були повернуті до УПП в Миколаївській області у зв`язку із порушенням підсудності; протокол надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва та розподілений до провадження судді Дірко І.І. 16.01.2026р. Отже на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.