Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №490/5400/23 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5400/23 від04.03.2026

н\п 3-в/490/20/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника УПП в Миколаївській області Анастасьєва А. щодо виправлення описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по справі №490/5400/23, провадження 3/490/2961/2023,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/5400/23, провадження 3/490/2961/2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

09.02.2026 року від представника УПП в Миколаївській області надійшла заява, в якій просить виправити описку щодо дати народження ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №034930 та посвідчення водія НОМЕР_1 дані правопорушника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва дані правопорушника зазначено – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник УПП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", під час вирішення питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З досліджених матеріалів адміністративної справи вбачається, що подана заява представником УПП в Миколаївській області щодо виправлення описки в постанові суду є безпідставною та взагалі необґрунтованою.

Так, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2023 року у справі №490/5400/23, провадження 3/490/2961/2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034930 від 02.06.2023 року, складеного поліцейським УПП в Миколаївській області Кляніним В.О., дату народження ОСОБА_1 вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто твердження представника УПП в Миколаївській області про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №034930 дані правопорушника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва дані правопорушника зазначено – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає матеріалам справи.

При цьому, згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки, сформованої старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А.В. Савчуком, дата народження ОСОБА_1 також зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, під час ухвалення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2023 року у справі №490/5400/23, провадження 3/490/2961/2023, судом було вказано саме ту дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була встановлена на підставі долучених органом поліції доказів, а тому подана заява представника УПП в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

При цьому, в поданій заяві представник взагалі не зазначає та не надає будь-яких інших відомостей чи документів, якими обґрунтовує викладену позицію, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 245, 246, 283, 284, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника УПП в Миколаївській області Анастасьєва А. щодо виправлення описки в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по справі №490/5400/23, провадження 3/490/2961/2023– відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко