Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №456/889/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/889/26

Провадження № 3/456/644/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення управління батареї перехоплювачів БПЛА військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2026 року близько 12:00 на території частини, командиром 1108 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППД військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) після відрядження, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на території медичного пункту військової частини НОМЕР_2 . Від медичного огляду сержант відмовився. Після чого сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий медичний огляд в КНП «ТМО» «СМОЛ», на що сержант погодився. Після прибуття в медичний заклад, сержант ОСОБА_1 , в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026. Враховуючи, що на сьогоднішній день в Україні діє особливий період, своїми діями 08.02.2026 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період сержант ОСОБА_1 скоїв адміністративне військове правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суд призначити мінімальний штраф, який зобов`язується сплатити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172?20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії А2847 №3 від 08.02.2026, відповідно до якого 08.02.2026 року близько 12:00 на території частини, командиром 1108 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППД військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) після відрядження, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на території медичного пункту військової частини НОМЕР_2 . Від медичного огляду сержант відмовився. Після чого сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий медичний огляд в КНП «ТМО» «СМОЛ», на що сержант погодився. Після прибуття в медичний заклад, сержант ОСОБА_1 , в присутності свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026. Враховуючи, що на сьогоднішній день в Україні діє особливий період, своїми діями 08.02.2026 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період сержант ОСОБА_1 скоїв адміністративне військове правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП /а.с.1-3/;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026, з якого вбачається, що сержант ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду уповноваженою особою з використанням спеціального технічного засобу чи тесту /а.с.5/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, лікарем Відокремленого підрозділу «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння – за клінічними ознаками; від проходження тесту на алкофор 205 – відмовився /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2026, з яких вбачається, що 08.02.2026 року близько 12:00 на території військової частини НОМЕР_1 , ним було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППД після відрядження з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння в медичному пункті, що розташований на території військової частини НОМЕР_2 , на що сержант ОСОБА_1 відмовився. Після чого сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «ТМО» «СМОЛ», на що він погодився. Після прибуття в медичний заклад сержант ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння, про що складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026 року /а.с.7/;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 09.02.2026, з яких вбачається, що 08.02.2026 року близько 12:00 год. старшим лейтенантом ОСОБА_5 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього йому запропонували пройти до медпункту на медогляд. Він погодився. Потім, прибувши на мед. огляд з ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_6 , сержант ОСОБА_7 відмовився від проходження експертизи. Після цього йому запропонували пройти медогляд у лікарні, на що він знову погодився, але прибувши до лікарні, сержант ОСОБА_7 , в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ще раз відмовився від огляду, про що склали відповідний висновок /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.02.2026, з яких вбачається, що 08.02.2026 року близько 12:00 на території частини командиром 1108 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув в ППО військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) після відрядження з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному пункті в/ч НОМЕР_2 на стан алкогольного сп`яніння. Сержант ОСОБА_7 від цього медичного огляду відмовився. Після чого йому запропонували пройти такий огляд в КНП «ТМО СМОЛ», на що сержант погодився. Після того, як прибули в даний медичний заклад, сержант ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Черговий лікар приймального відділення КНП «ТМО СМОЛ» склала відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 08.02.2026 року /а.с.9/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2026, з яких вбачається, що він 08.02.2026 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння /а.с.10/.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан.

Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховною Радою України затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев