Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №398/418/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/418/26

провадження №: 3/398/264/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участі секретаря Суржик І.С., представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Алейниченко М.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Гулян Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 року, ОСОБА_2 , 17.01.2026 року о 17год 20хв на трасі М30, 787км, керуючи транспортним засобом «RENAULT», б/н, з напівпричепом важковозним М100 S063, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely», днз. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3.б, п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

11.02.2026 року захисником ОСОБА_2 – адвокатом Алейниченко М.М. до суду подані заперечення на протокол, відповідно до яких вважають за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України (що підтверджується відомостями з військового квитка), який 17.01.2026 рухаючись по автодорозі М30 на транспортному засобі Renault Trucks (без номерного знаку) з напівпричепом важковізним М1000 S063, належному Військовій частині НОМЕР_3 , здійснював перевезення військового вантажу, виконуючи свої обов`язки військової служби. 17.01.2026 приблизно о 17:20 год. рухаючись по автодорозі М30 зі сторони селища Пантаїівка в бік міста Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 помітив на своїй смузі руху перешкоду у вигляді припаркованого легкового автомобіля, що перекривав собою близько третини проїзної частини смуги, по якій рухався ОСОБА_2 . У зв`язку з наявністю перешкоди на своїй смузі руху ОСОБА_2 , попередньо впевнившись у відсутності будь-яких транспортних засобів на зустрічній смузі руху, був змушений здійснювати маневр об`їзду перешкоди із заїздом на зустрічну смугу руху, при цьому іншого шляху об`їзду не існувало. При здійсненні маневру об`їзду перешкоди ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього руху та враховував: дорожню обстановку (зокрема відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху); ширину проїзної частини; безпечний інтервал від перешкоди; «динамічний коридор» та необхідний швидкісний режим для забезпечення безпечного об`їзду тягачем з напівпричепом наявної на дорозі перешкоди. У той же час, по зустрічній смузі зі сторони міста Олександрія в бік селища Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, виконуючи поворот рухався автомобіль Geely з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, згідно з наданими ним власними поясненнями зазначив, що бачив вантажний автомобіль, пропускаючи його прийняв правіше, але за світлом фар не побачив, що той тягне трейлер. Тягач він пропустив, але трейлер опинився перед ним, прийнявши правіше він зачепив його лівою стороною, після чого його розвернуло та винесло на узбіччя дороги. Таким чином, вважають, що в ситуації, що склалась ОСОБА_2 здійснив усі залежні від нього дії з метою здійснення безпечного маневру об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого на узбіччі його смуги руху автомобіля, без якого у даному випадку неможливо було обійтись. Натомість саме через неповне врахування водієм автомобіля Geely з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дорожньої обстановки, зокрема, наявності приєднаного до тягача, який вже завершив маневр, напівпричепа, який з огляду на його «динамічний коридор» ще завершував маневр, відбулось зіткнення транспортних засобів. Не зважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено відносно ОСОБА_2 . Із вказаним протоколом та інкримінованим йому правопорушенням ОСОБА_2 категорично не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, обставини, які зазначені в протоколі серії ЕПР 1 №569158 та доданій до нього схеми місця ДТП, не в повній мірі відповідають дійсності. Так, у протоколі відсутня конкретизація дій ОСОБА_2 , які б могли свідчити про порушення ним п. 2.3.б та п. 13.3 ПДР, зокрема, не зазначено: яких саме обставин не було враховано ОСОБА_2 при врахуванні дорожньої обстановки, та чи мали б ці обставини вплив на можливість саме ОСОБА_2 попередити зіткнення з ТЗ Geely н.з. НОМЕР_2 (при цьому, поліцейськими не надано оцінки тому, що ОСОБА_2 було враховано що: здійснити об`їзд припаркованого автомобіля можливо лише із заїздом на зустрічну смугу руху; перед заїздом на зустрічну смугу руху для здійснення маневру об`їзду ОСОБА_2 пересвідчився у відсутності будь-яких автомобілів які б рухались йому на зустріч, увімкнув покажчик повороту та врахував габарити тягача з напівпричепом для визначення безпечного бічного інтервалу при об`їзді перешкоди); не зазначено про який безпечний боковий інтервал при зустрічному роз`їзді йде мова, якщо перед заїздом на зустрічну смугу руху для здійснення маневру об`їзду ОСОБА_2 пересвідчився у відсутності будь-яких автомобілів якіб рухались йому на зустріч, тому за відсутності зустрічних транспортних засобів здійснюючи маневр він враховував безпечний бічний інтервал при об`їзді фактично наявної на його смузі руху перешкоди; не вказано, яким чином ОСОБА_2 у ситуації, що склалась міг уникнути зіткнення з ТЗ Geely н.з. НОМЕР_2 , якого не було видно на зустрічній смузі руху на момент початку маневру об`їзду, при цьому зупинити маневр об`їзду перешкоди щоб попередити зіткнення в даній ситуації з боку ОСОБА_2 не було можливо, оскільки екстрене гальмування такої маси (тягач та напівпричіп важковізний) призвело б до перекидання та/або неконтрольованого заносу, що могло б спричинити більшої шкоди усім учасникам дорожнього руху. Натомість саме водій Geely н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у цій ситуації міг попередити зіткнення із напівпричепом шляхом зниження швидкості та прийняття положення ближче до краю проїзної частини праворуч, однак ним цього зроблено не було внаслідок неправильної оцінки дорожньої обстановки, що не заперечується ним у власних поясненнях доданих до протоколу.

Більш того, патрульним поліцейськими при складанні схеми місця ДТП, що додається до протоколу, взагалі не відображено перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля на узбіччі смуги руху, при об`їзді якої сталося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також на вказаній схемі не відображено замірів ширини залишкового проїзду (під час об`їзду перешкоди) та радіусу повороту/виносу напівпричепа під час здійснення маневру об`їзду перешкоди.

Наведені обставини свідчать про те, що схема місця ДТП, що додається до протоколу, не може вважатись належним та допустимим доказом наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки містить лише вибіркові відомості з місця події та, як наслідок, спотворює дані об`єктивної реальності, залишаючи поза увагою: як обставини, що зумовили необхідність здійснення ОСОБА_2 маневру об`їзду перешкоди з виїздом тягача з напівпричепом на зустрічну смугу руху дороги М30, так і обставини, які унеможливили припинення незавершеного маневру об`їзду перешкоди, після початку такого маневру.

Крім того, поліцейським залишено поза увагою й те, що у своїх поясненнях водій ТЗ Geely н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повідомив, що повертаючи ліворуч по своїй смузі руху він чітко бачив тягач Renault та відповідно почав рухатись правіше, щоб не зачепити тягач, однак, не помітив напівпричепа, прикріпленого до тягача, у зв`язку з чим не відреагував належним чином та зачепив його лівою стороною свого автомобіля. Наведені обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 не було належним чином враховано дорожню обстановку та не дотримано безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує про те, що він рухався зі швидкістю 65 км/год, у той час як на проміжку дороги М30 між населеними пунктами селище Пантаївка та селище Веселе Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку руху в бік селища Пантаївка встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», яким заборонено рух із швидкістю, що перевищує 30 км/год.

Підсумовуючи вищенаведене, вважають, що можна дійти висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені з порушенням вимог чинного законодавства, містять суттєві невідповідності, не відповідають критерію доведення «поза розумним сумнівом» та не підтверджують належним чином допущення саме ОСОБА_2 порушення ПДР та, як наслідок, не підтверджують наявності саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим вважають, що таке провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

19.02.2026 року від захисника на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

25.02.2026 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Гулян Я.В. подано письмові пояснення, відповідно до яких вважають за доцільне надати наступні пояснення. Так 17.01.026 року близько 17:20 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely, рухався по автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине по напрямку руху з м.Олександрія до м.Знам`янка. Виконуючи з`їзд з мосту, побачив, що на зустрічній смузі руху припаркована автоцистерна. Раптово, з-за автоцистерни виїхав вантажний автомобіль, як в подальшому виявилося, то був автомобіль Reno з тралом під керування ОСОБА_2 . Даний автомобіль намагався об`їхати автоцистерну, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, фактично перекривши смугу руху, по якій рухався автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 . В момент виявлення перешкоди для руху на своїй полосі дороги, автомобіль Geely закінчував з`їзд з мосту та перебував на відстані близько 15 м від автомобіля Reno, який в момент виїзду з-за автоцистерни засліпив водія ОСОБА_4 (Розташування транспортних засобів безпосередньо перед ДТП зображено на фото №1, що додається). З метою уникнення зіткнення з автомобілем Reno, який рухався назустріч по смузі руху автомобіля Geely, ОСОБА_1 прийняв правіше, однак був обмежений інженерними конструкціями мосту (відбійником) та обочиною, у зв`язку з чим був змушений маневрувати. Але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль Reno тягнув трал (напівпричеп), який при виконанні кругового підйому на міст здвинувся по радіусу лівіше, внаслідок чого не вистачило бокового інтервалу та відбулася ДТП.

Вважають, що сама дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. На полосі руху ОСОБА_2 по наближенню до місця ДТП розташовані дорожні знаки про поступове обмеження швидкості руху з 70 до 30 км/год. Крім того наявний знак «обгін заборонено» та звуження дороги. На даній ділянці дороги дорожня розмітка - суцільна лінія, що також забороняє обгін. Тож водій ОСОБА_2 був належним чином проінформований про правила проїзду даної ділянки дороги.

Перед здійсненням маневру об`їзду перешкоди (автоцистерни) з виїзд на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_2 мав бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, оцінити безпечність інтервалу при зустрічному роз`їзді для інших транспортних засобів та утриматися від об`їзду перешкоди, надавши дорогу транспортному засобу Geely. Саме невиконання ним зазначених правил дорожнього руху призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на полосі руху автомобіля Geely. У водія автомобіля Geely ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. Всі можливі дії для уникнення зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху, що мало місце на відстані близько 15м до перешкоди, ним було виконано. Однак, він не міг передбачити, що автомобіль Reno тягне за собою трал (напівпричіп), який при круговому підйомі здвинеться по радіусу вліво. При цьому для ОСОБА_1 можливість маневрів була обмежена інженерними елементами мосту (відбійником) та обочиною.

За таких обставин вважає, що доводи поданого заперечення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є необґрунтованими та технічно неспроможними.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат Алейниченко М.М. пояснила, що ОСОБА_2 свою провину не визнає з огляду на те, що під час здійснення об`їзду, він упевнився у відсутності будь-яких перешкод і будь-якого руху зустрічного транспорту. В той час, коли ОСОБА_2 вже завершував маневр об`їзду, в напівпричіп, який був причеплений до керованого ним тягача, в`їхав потерпілий. Потерпілий у своїх поясненнях зазначив, що він бачив тягач, бачив світло його фар, при цьому, також вказав, що рухався зі швидкістю 65 км/год, хоча на даній ділянці дороги встановлений знак, який обмежує швидкість руху не більше 30 км/год. При цьому, радіус дії знаків обмеження не закінчується на місці його встановлення. ОСОБА_2 перед початком об`їзду перешкоди впевнився в тому, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, ДТП сталась, коли останній вже завершував маневр об`їзду, тягач знаходився вже на своїй смузі руху, на зустрічній смузі залишався лише причеп. Вказане свідчить про те, що саме потерпілий не оцінив дорожню обстановку, не здійснював гальмування коли побачив перешкоду перед собою, тобто, саме бездіяльність потерпілого щодо необхідності гальмування, призвела до ДТП. Крім того, просить звернути увагу на недоліки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що залишились поза увагою працівників поліції, які їх складали, зокрема, щодо наявності на шляху ОСОБА_2 перешкоди та дії, які він в цей час вчинив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП, встановлено знак «Обгін заборонено» та знаки обмеження швидкості руху «30», «50» та «70». Вище знаку «30» встановлено знак «Звуження дороги», що пояснює встановлення даного обмеження швидкості руху. Після дії цього знаку, його швидкість була невелика, він заїхав на міст, рух був вільний. Вже коли практично з`їхав з мосту та виїхав на основний автошлях він побачив на узбіччі припарковану автоцистерну, а потім із-за неї виїздить вантажний автомобіль, який об`їжджав цю перешкоду, та для цього виїхав на його, потерпілого, смугу руху. Він бачив цей автомобіль, пропустив його, але останній засліпив його світлом фар, тому він не побачив, що останній тягнув напівпричіп. Він не очікував, що вантажівка тягне ще й причіп, оскільки на ній не було встановлено відповідних «маячків», які показують іншим учасникам руху, що за тягачем є додатковий причеп. Причіп за тягачем він побачив приблизно за 15-17 метрів, почав пригальмовувати та спробував брати ще правіше, але відбійник мосту заважав йому. Він впевнений, що водій вантажівки бачив, що він рухається у зустрічному напрямку.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гулян Я.В. у судовому засіданні пояснила, що оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2 значно вищий за автомобіль потерпілого, то ОСОБА_2 мав бачити за світлом фар автомобіль потерпілого та зупинитись перед перешкодою, припаркованим транспортним засобом, пропустити потерпілого, а потім продовжити рух. Швидкість, з якою рухався потерпілий, не могла бути в причинному зв`язку з ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_2 потерпілий побачив за 15-17 метрів, тому за будь-якої швидкості не встиг би загальмувати. Крім того, відсутність відповідних «маячків» на вантажному автомобілі, які б вказували іншим учасникам руху на те, що цей автомобіль є тягачем причепу, також, на її думку, стали причиною даної ДТП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката Алейниченко М.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гулян Я.В., дослідивши матеріали справи та надані учасниками письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене, як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 17.01.2026 року о 17год 20хв на трасі М30 Стрій-Умань-Дніпр-Ізварине, 787кв +400м, за участі транспортного засобу «GEELY», днз. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортного засобу «RENAULT», VF625KPA000000698 з напівпричепом важковізним М100 S063, яким керував ОСОБА_2 у транспортних засобів наявні такі пошкодження: у транспортного засобу «GEELY», днз. НОМЕР_2 , - пошкодження передньої частини та лівої бокової частини; у транспортного засобу тягач «RENAULT», НОМЕР_4 пошкодження відсутні, у напівпричепа важковізного М100 S063 – пошкодження лівої бокової частини. Крім того, вказана схема місця ДТП містить позначення розташування місця зіткнення, напрямок руху та місцезнаходження на даній ділянці дороги дорожніх знаків: 5.60 (кілометровий знак), 1.1( вузька суцільна лінія), 1.41(напрямок повороту).

При цьому, на вказаній схемі ДТП відсутня позначка перешкоди, об`їзд якої здійснював ОСОБА_2 , про наявність якої зазначав останній та було підтверджено і потерпілим у судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.01.2026 року, він 17.01.2026 року близько 17год 20хв рухався на вантажному автомобілі «RENAULT», б\н, з тралом «Напівпричіп важковізний М100 S063» по автодорозі М30 зі сторони с-ща Пантаївка в напрямку м.Олександрія, 787 км автошляху. Рухаючись дорогою загального користування, дотримуючись правил дорожнього руху, та перед здійсненням маневру об`їзду перешкоди, спочатку переконався у відсутності автомобілів на полосі зустрічного руху, після чого здійснив об`їзд припаркованого на узбіччі транспортного засобу. В цей час почувши хлопок зупинився, та вийшовши з автомобіля побачив, що сталась ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026 року, він 17.01.2026 року близько 17год 20хв рухався по автомобільній дорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, зі сторони м.Олександрія в напрямку м.Знам`янка керуючи автомобілем «GEELY», днз. НОМЕР_2 , приблизно зі швидкістю 65 км/год. Проїхавши залізничний міст та виконуючи поворот ліворуч на своїй смузі руху помітив, що у зустрічному напрямку рухається вантажний автомобіль. Пропускаючи цей автомобіль, він прийняв правіше, але за світлом фар не помітив, що останній тягне трал. Тягач він пропустив, а трал опинився перед ним, тому він прийняв ще правіше, але зачепив його лівою стороною свого транспортного засобу. Після чого його автомобіль розвернуло та винесло на узбіччя дороги. При цьому, задня частина тягача знаходилась на його смузі руху.

Відповідно до фотознімків з місця ДТП, наданих захисником Алейниченка С.М. та представником ОСОБА_1 , на узбіччі вказаної ділянки дороги встановлені знаки: 3.25 "Обгін заборонено", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", який забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку, в даному випадку 30км\год, 50 км/год, та знак «Звуження дороги».

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та письмових заперечень, поданих його представником, ОСОБА_2 здійснював не обгін транспортного засобу, а об`їзд перешкоди. Вказаний факт не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується наданим представником останнього фотознімком з зображенням місця розташування на проїзній частині дороги транспортних засобів та саме перешкоди – автоцистерни.

Як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1 , він рухався зі швидкістю близько 65 км/год, внаслідок чого позбавив себе можливості вжити заходів щодо належної оцінки габаритів тягача з напівпричепом, який вже завершував маневр об`їзду перешкоди, та відповідно, вчасно загальмувати/зупинити керований ним транспортний засіб. Як вбачається з пояснень сторін та схеми ДТП, яка містить інформацію про наявні пошкодження транспортних засобів, зіткнення відбулось саме з лівою боковою частиною напівпричепа важковізного М100, що підтверджує, що ОСОБА_1 пропускаючи тягач, який завершував маневр об`їзду та знаходився вже на своїй смузі руху, приєднаний до нього напівпричіп не помітив та продовжив рух.

ОСОБА_1 , як у своїх письмових, так і усних поясненнях, а також письмових поясненнях його представника, зазначив, що він помітив, як у зустрічному напрямку рухається вантажний автомобіль, пропустив його, але за світлом фар (засліпленням) не помітив, що останній тягне трал (напівпричіп).

Згідно п.19.3 ПДР України у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення — зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

ОСОБА_1 таких дій вчинено не було, натомість він продовжив рух транспортного засобу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, суд не може визнати достатнім доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк