Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №208/1220/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/1220/26

провадження № 3/208/573/26

ПОСТАНОВА

02 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 03.12.1998 року Заводським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №951193 від 21.01.2026 року, серії ВАД №951194 від 21.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.164 КУпАП справа №208/1220/26 провадження №3/208/573/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951193 від 21.01.2026 р.;

- ч.1 ст.156 КУпАП, справа №208/1221/26 провадження №3/208/574/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951194 від 21.01.2026 р.;

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 21.01.2026 року о 19:00 год. у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, 13Е, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілку на розлив та коньяк у кількості 4,4 л. горілки, 2,5 л. коньяку, чим порушила п. 111 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального". Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

21.01.2026 року о 19:00 год. за адресою: м. Кам`янське пр. В.Стуса, 13Е, у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 " гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями а саме: 6 пляшок горілки марки "Наливайко" на розлив за ціною 25 грн. за 100 гр., 2 пляшки об`ємом 0,7 л. марки "Гетьман" за ціною 28 грн. за 100 гр., 1 пляшка коньяку марки "Десна" ціною 35 грн. за 100 гр., 3 пляшки марки "Кахетури" ціною 39 грн. за 100 гр., 2 пляшки коньяку марки "Наполеон" ціною 40 грн. за 100 гр., без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 3, 19, 58 ГК України. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.164 КУпАП, справа №208/1220/26 провадження №3/208/573/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951193 від 21.01.2026 р.;

- ч.1 ст.156 КУпАП, справа №208/1221/26 провадження №3/208/574/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951194 від 21.01.2026 р.;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/1220/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв