Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №175/2437/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/2437/26

Номер провадження 3/175/1007/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546440 від 20.12.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.12.2025 о 21:50 по вул.Дніпровській в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Lexus днз НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул.Садову, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не віднесено до такої, яка підлягає розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

До судового засідання особа, потерпілий ОСОБА_2 його представник – адвокат Маслак І.П. не з`явились, представником надана заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч з однієї вулиці на іншу (тобто на перехресті), не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустив порушення п.10.5 ПДР.

При цьому, положеннями п. 10.5 ПДР визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень водія Lexus, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 20.12.2025, останній повідомив, що він рухався по вул. Дніпровська в с. Новоолександрівка з дозволеною швидкістю до 50 км/ч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч заздалегідь увімкнувши покажчик повороту ліворуч, також заздалегідь пригальмувавши, тим самим ще більше знизив швидкість руху, почав повертати ліворуч, переконавшись в безпеці. В цей момент водій автомобіля Toyota, днз НОМЕР_2 (який рухався позаду) почав робити маневр обгону та скоїв зіткнення.

Згідно письмових пояснень водія Toyota, днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 20.12.2025, останній повідомив, що він рухався по вул. Дніпровська в с. Новоолександрівка, попереду їхав автомобіль Lexus, днз НОМЕР_1 . ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін, ввімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр обгону. В цей час, коли він майже поряд обійшов Lexus, він почав повертати ліворуч і здійснив удар у праві двері його автівки.

Зі схеми ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, встановлено, що зіткнення мало місце в межах перехрестя вул.Дніпровської із вул.Садова у с.Новоолександрівка Дніпровського району (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг - п.1.10). На схемі відображено, що тз Lexus на момент зіткнення рухався у напрямку вул.Садова з вул.Дніпровська, виконуючи маневр лівого повороту. Тз Toyota на момент зіткнення рухався по вул.Дніпровська по смузі зустрічного руху в межах перехрестя, виконуючи маневр обгону.

Аналіз схеми дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_2 на перехресті вул.Садова з Дніпровська здійснював обгін, а саме випередження транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР). Факт здійснення обгону ОСОБА_2 підтверджує у своїх письмових поясненнях.

Правила дорожнього руху (п.10.4) визначають, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом (п.9.2 б).

Згідно пункту 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому цей пункт не передбачає обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по зустрічній смузі, оскільки згідно п.14.6а обгін на перехресті заборонено. А кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог Правил дорожнього руху, що визначають обов`язки водія, який здійснює поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, а саме: зайняв відповідне положення на смузі руху, ввімкнув поворот і впевнився у відсутності зустрічних транспортних засобів, яким би треба було дати дорогу.

При цьому ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що інші учасники руху виконують наступні Правила дорожнього руху:

- п.14.2б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п.14.6а - Обгін на перехресті заборонено.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.5 (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху) не підтверджується матеріалами справи взагалі, оскільки до виїзду з перехрестя він фактично не доїхав (тобто не встановлено, що на вул.Садова він опинився на зустрічній смузі), а перед поворотом переконався, що зустрічні автомобілі на вул.Дніпровська відсутні, і мав законні очікування, що попутні автомобілі по цій вулиці не намагатимуться здійснити заборонений обгін на перехресті (п.14.6а).

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко