Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №335/1420/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1420/26 2-а/335/44/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суді міста Запоріжжя у складі голову судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника – адвоката Сухорукової Н.М., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2004 від 15.09.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 вересня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № 2004 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд зазначеного протоколу було призначено на 15.09.2025, зі змісту якого вбачається, що « ОСОБА_1 отримав повістку №2587746 від 22.02.2025 про необхідність прибуття 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення призначення на особливий період.

Оскаржуваною постановою № 2004 від 15.09.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме, «під час загальної мобілізації, громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка про необхідність прибуття 06 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для визначення призначення на особливий період, проте ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 в зазначені у повістці дату та час, в період з 06 березня 2025 року до 03 вересня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доказів наявності поважних причин неприбуття за повісткою не надав…», у зв`язку з чим начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. 00 коп.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаровим Вячеславом Миколайовичем 23.01.2026 було відкрито виконавче провадження №80063217 на підставі отриманої постанови № 2004 від 15.09.2025, про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 34 000,00 гривень.

Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ч. 9 ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 06.03.2025. В подальшому, тільки 03.09.2025 відносно позивача було складено протокол відносно ОСОБА_1 та 15 вересня 2025 було винесено постанову, тобто постанову було винесено у строки, що перевищують три місяці.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 38 та ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю.

Ухвалою судді від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки представником позивача разом із адміністративним позовом не подано заяви про поновлення строку для звернення до суду, з доказами (поясненнями) поважності причин його пропуску, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача – адвоката Сухорукової Н.М. про поновлення строку для звернення до суду, якою вона усунула недоліки вказані в ухвалі судді від 10.02.2026.

Ухвалою судді від 12.02.2026 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з позовом, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 5 днів з дня отримання даної ухвали, та роз`яснено наслідки його неподання.

Копію ухвали судді 12.02.2026 про відкриття провадження у справі ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав в свій електронний кабінет 13.02.2026, у зв`язку з чим відзив на позов повинен був бути поданий відповідачем до 19.02.2026.

Між тим, у строк встановлений судом відповідачем відзив на позов не подано, як і не подано заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Перше судове засідання у цій справі було призначено на 27 лютого 2026 року (без виклику сторін), і в цей день суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 03 березня 2026 року.

28 лютого 2026 року (субота) ІНФОРМАЦІЯ_6 в підсистемі «Електронний Суд» сформовано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстровано судом у перший після цього робочий день, 02.03.2026.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано поза межами встановленого судом строку, суд його не приймає до уваги при розгляді справи по суті, та залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 складено повістку №2587746, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вимогою з`явитись 06.03.2025 о 09:00 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення даних. Вказана повістка підписана 22.02.2025 керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Позивач повістку №2587746 не отримав та у час зазначений у повістці, до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився.

Враховуючи неприбуття 06.03.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 за повісткою №2587746, старшим стрільцем 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим солдатом ОСОБА_4 складено протокол №2004 від 03.09.2025 відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якого військовозобов`язаний ОСОБА_1 , отримав повістку про необхідність прибуття 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення призначення на особливий період, проте не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначені у в повістці час та дату, доказів наявності поважних причини неприбуття по повістці не надав, чим порушив вимоги абзаців першого та другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.09.2025 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що позивачу ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить його власний підпис у протоколі.

15.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 2004 від 15.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.

Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що під час загальної мобілізації, ОСОБА_1 , була направлена повістка про необхідність прибуття 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення призначення на особливий період, проте ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначені в повістці час та дату, в період з 06.03.2025 по 03.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являвся, та доказів наявності поважних причини неприбуття за повісткою не надав, чим порушив вимоги частин третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи, 03.09.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неявку 06.03.2025 на виклик за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Постановою № 2004 від 15.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

З огляду на обставини вказаної справи, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є день фактичної неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №2587746, тобто 06.03.2025. В цей же день порушення і було виявлено, оскільки було встановлено, що на визначений повісткою час 06.03.2025 позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився. Таким чином, останнім днем накладення адміністративного стягнення у даній справі був день 07 червня 2025 року.

Між тим, постанова №2004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена 15.09.2025 року, тобто після закінчення визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначені частиною першою статті 38 КУпАП, суд доходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані обставини, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Крім того, згідно направленої суду 27.02.2026 заяви позивач просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження розміру судових витрат, позивачем надано: копію детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 10.02.2026, де в графі зміст наданих послуг зазначено: складання та подання заяви про забезпечення позову б/н від 09.02.2026 по справі №335/1420/26, вартість – 1 500,00 грн.; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2026; детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 10.02.2026, де в графі зміст наданих послуг зазначено: складання та подання позовної заяви б/н від 09.02.2026 по справі 335/1420/26, вартість – 4 000,00 грн.; акту приймання-передачі наданих послуг від 09.02.2026; договору про надання правничої допомоги від 24.01.2026; копію прибуткового касового ордеру № 3 від 09.02.2026 на суму 4 000,00 грн.; копію прибуткового касового ордеру № 4 від 10.02.2026 на суму 1 500,00 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002937.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 5 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Скасувати постанову № 2004 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України, яка складена 15 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 665 гривень (шістсот шістдесят п`ять) 60 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) 00 грн., а всього судові витрати в сумі 6 165 (шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гашук К.В.