Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №135/963/25 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/963/25

Провадження № 3/135/1/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 о 19 год 30 хв в м. Ладижин, траса С-022020 (а/д Вінниця-Турбів-Михайлтвка-Четвертинівка), по автодорозі Р33, неподалік АЗС ЛЮКСОІЛ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу DRAGER 6210 тест номер 2735, результат тесту – 1,22%, чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, 04.05.2025 о 19 год 30 хв в м. Ладижин, траса С-022020 (а/д Вінниця-Турбів-Михайлтвка-Четвертинівка), по автодорозі Р33, на ділянці дороги між с.Оляниця м.Ладижин, неподалік АЗС ЛЮКСОІЛ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.08.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової №135/963/25 (номер провадження №3/135/361/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 04.05.2025, він з друзями вирішив відпочити в селищі Губник біля водойми. У зв`язку з чим, без дозволу батьків, взяв автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, який належить його батькові ОСОБА_2 . Оскільки він водійського посвідчення немає та не вміє керувати будь-яким транспортним засобом, за кермом автомобіля був його друг ОСОБА_3 . Під час відпочинку, вони з друзями вживали алкогольні напої, окрім ОСОБА_3 . Коли поверталися додому, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Їхали не швидко, в якійсь момент відчули удар в інший автомобіль. Почалась паніка і він помінявся місцями з ОСОБА_3 , сівши на місце водія. До приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 забрали батьки. Працівникам поліції сказав, що саме він, ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобіля.

12.02.2026, через канцелярію суду, захисник - адвокат Бодачевська М.В. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (вх.№821/26 від 12.02.2026). Основними доводами є те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, оскільки не вміє керувати транспортними засобами та не має посвідчення водія. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 19.30 04.05.2025. Також до клопотання долучено рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №135/676/25 щодо оскарження постанови ЕНА№4654096 від 04.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що про події, які відбулися 04.05.2025, дізнався з телефонної розмови. На той час, як військовослужбовець, перебував у Сумській області. Його син ОСОБА_1 досвіду водіння немає. На запитання суду відповів, що у його присутності ОСОБА_1 , у сільській місцевості, мав спроби водіння транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статтею 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320317 від 04.05. 2025, та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 04 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статтею 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Разом з тим у пункті 6 Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Отже, нормами законодавства передбачено, що уразі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції має право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, протокол серії ЕПР1 №320335 від 04.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки останній складений та підписаний уповноваженою особою інспектором ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Закревським О.А., із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КпАП України.

Зазначені вище вимоги працівником поліції виконано, зокрема, у протоколі чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, здійснений за допомогою портативного відеореєстратора ID реєстратор 796173.

На вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з учасниками події поблизу автомобіля марки Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2 та те, як ОСОБА_1 , у відповідь на запитання поліцейського чітко заявляє, що саме він керував даним транспортним засобом.

Разом із тим, на відео зафіксовано висловлювання жінки пасажирки іншого автомобіля, яка висловлює сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 був водієм. Однак, зазначене не викликає обґрунтованих сумнівів у достовірності наданої ним інформації, оскільки ОСОБА_1 у її присутності підтверджує факт свого керування автомобілем та жодним чином не заперечує цю обставину. Поведінка останнього свідчить про добровільний характер його пояснень, спокійний стан та усвідомлення змісту поставлених запитань.

Даний відеозапис здійснено у відкритий спосіб, без жодних ознак втручання, тиску, примусу чи порушення прав особи.

Також, суд зауважує, що обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2 , 04.05.2025 о 19.30, вже безпосередньо досліджувалась і встановлювалась судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Так, у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №135/676/25 щодо оскарження постанови ЕНА№4654096 від 04.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, зазначено, що «…наданий відеозапис є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення. Зміст відео підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною другою статті 126 КУпАП.»

Положеннями частини другої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постанова ЕНА№4654096 від 04.05.2025 судом апеляційної інстанції скасована з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею, що не відповідає описаним у постанові фактичним обставинам, а саме інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п.2.2 Правил дорожнього руху України, що полягає у передачі права керування транспортним засобом особі, яка не має такого права, водночас у резолютивній частині постанови зазначено про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, котра не має права керування, що є неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Також, дослідивши наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 , відповідно до даних ALCOTEST DRAGER 6810 прилад №2735, результат тесту – 1,22%, судом встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, водієм ОСОБА_1 порушено пункт 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона частини 1 ст. 130 КУпАП визначає декілька діянь, зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання останнього в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, суд приходить до переконання в тому, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 124, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна