Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №129/157/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/157/26

Провадження по справі № 2/129/975/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без участі сторін та їх представників в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Семчук Сергій Васильович, до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

встановив:

19.01.2026 р. позивач звернувся до суду з позовом до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з нерухомого майна, вказуючи, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане Виконкомом Гайсинської міської ради від 15.01.1999 року №2258.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2004 року, справа №2-2414/2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Гайсинська ЖЕК» заборгованість по квартирній платі в розмірі 516 грн. 65 коп.; рішення набрало законної сили 29.12.2004 року.

Оскільки рішення суду добровільно не було виконано, КП «Гайсинська ЖЕК» подало виконавчий лист до Виконавчої служби Гайсинського РУЮ і державний виконавець для примусового виконання рішення суду виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2005 року.

Через деякий час ОСОБА_1 погасив заборгованість, що підтверджується довідкою, виданою КП «Гайсинська ЖЕК» від 02.12.2025 року №185 на ім`я ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно якої у період з 01.01.2005 року до 01.05.2012 року заборгованість по квартирній платі відсутня.

Згодом ОСОБА_1 виявив, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом і це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки 460265133 від 14.01.2026 року, згідно якої: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 1695333; зареєстровано - 18.02.2005 15:21:29 за №1695333 реєстратором: Гайсинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова АХ №873037, 14.02.2005, Гайсинський районний суд; об`єкт обтяження - все майно, адреса АДРЕСА_2 ; власник - ОСОБА_1 .

26.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зняти арешт з квартири проте йому листом від 15.01.2026 року №1273/19.9-32 у цьому було відмовлено та рекомендовано звернутись в суд із даним позовом, оскільки арешт з майна можливо зняти на підставі рішення суду, скасування заборони в позасудовому порядку неможливе.

Представник позивача адвокат Семчук С.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без його участі, вимоги позову підтримав та просив їх задовільнити.

Представник відповідача Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій вказав, що при вирішенні питання щодо скасування арешту з майна поклався на розсуд суд, справу просив розглядати без участі представника.

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2004 року, справа №2-2414/2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Гайсинська ЖЕК» заборгованість по квартирній платі в розмірі 516 грн. 65 коп.; рішення набрало законної сили 29.12.2004 року та добровільно не було виконано, в зв`язку з чим КП «Гайсинська ЖЕК» подало виконавчий лист до Виконавчої служби Гайсинського РУЮ і державний виконавець для примусового виконання рішення суду виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2005 року. Через деякий час ОСОБА_1 погасив заборгованість, що підтверджується довідкою, виданою КП «Гайсинська ЖЕК» від 02.12.2025 року №185 на ім`я ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно якої у період з 01.01.2005 року до 01.05.2012 року заборгованість по квартирній платі відсутня, однак ОСОБА_1 виявив, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом і це підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки 460265133 від 14.01.2026 року, згідно якої: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 1695333; зареєстровано - 18.02.2005 15:21:29 за №1695333 реєстратором: Гайсинська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова АХ №873037, 14.02.2005, Гайсинський районний суд; об`єкт обтяження - все майно, адреса АДРЕСА_2 ; власник - ОСОБА_1 ; 26.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зняти арешт з квартири проте йому листом від 15.01.2026 року №1273/19.9-32 у цьому було відмовлено, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право власності не може.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

На час розгляду справи жодного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 не відкрито, тому відсутня необхідність обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 , що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач у іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на майно не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт, який накладено 18.02.2005 року о 15 год. 21 хв., реєстраційний номер обтяження 1695333, Гайсинською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АХ №873037 від 14.02.2005 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 18.02.2005 року реєстраційний номер 1695333 про арешт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: