Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №193/195/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/195/26

Провадження № 3/193/87/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у представництві Норвезької ради у Справах Біженців, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2026 о 10 год 40 хв на трасі Н 11 на 42 км. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку та наявність перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухаючись на трасі Н-11 за кермом автомобіля "Volkswagen Tiguan", яке орендоване його роботодавцем, побачив на узбіччі безпритульних собаки, він почав зменшувати швидкість руху свого транспортного засобу, коли раптом одна із собак почала бігти у його сторону, вибігла на дорогу зупинилась, і вже потім продовжила рух через дорогу, в цей момент сталось зіткнення. Собака залишилася живою, підвелася і побігла далі, він зупинився і виявив пошкоджений бампер, тому оскільки вказаний транспортний засіб йому не належав, він, за попередньою консультацією з представниками його роботодавця, викликав поліцію на місце ДТП. Просив суд врахувати обставини ДТП, зазначивши, що він вживав всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення з собакою, собака внаслідок ДТП не постраждала, несуттєво пошкодився лише передній бампер транспортного засому яким він керував, тому просив його звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України, зобов`язано водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 578376 від 29.01.2026, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 29.01.2026, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.01.2026 о 10 год. 40 хв., на трасі Н 11 на 42 км., автомобіль "Volkswagen Tiguan", д/н НОМЕР_2 , має механічні пошкодження передньої частини (бамперу). Схема підписана ОСОБА_1 , жодних зауважень та застережень останнім не зазначено (а.с.2);

- фототаблицею долучена до схеми місця ДТП, на якому візуально відображено розташування транспортного засобу після ДТП, а також ступінь пошкоджень транспортного засобу (нижньої частини бамперу) (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких він 29.01.2026 близько 10 год 40 хв. рухався на автомобілі Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 на трасі Н 11 зі сторони міста Дніпро у сторону м Кривого Рогу. Неподалік сел.Софіївка на трасу раптово вибігла тварина (собака), що призвело до її зіткнення з автомобілем, яким він керував. Незважаючи на те, що після зіткнення, собака втекла до найближчої лісосмуги, він зупинився та оглянув автомобіль на якому був пошкоджений передній бампер, після чого зателефонував на лінію 102 (а.с. 4).

Окрім того із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України спричинив пошкодження транспортного засобу у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 23, 33 КУпАП, у силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що внаслідок ДТП тварині не завдано жодної шкоди, натомість транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, що очевидно не потребуватиме в подальшому суттєвих матеріальних витрат на його відновлення, враховуючи, що ОСОБА_1 вживав заходів для запобігання ДТП шляхом зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, однак поведінка тварини була непередбачуваною, що і призвело до зіткнення, тому на думку суду, не становлять великої суспільної небезпеки.

Окрім того, судом встановлено що ОСОБА_1 за місцем роботи, де він офіційно працевлаштований на посаді водія, характеризується винятково позитивно, зокрема як відповідальний та сумлінний працівник, правил дорожнього руху дотримується неухильно, до службового автотранспорту ставиться дбайливо, таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням відносно нього, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець