Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №523/20840/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20840/25

Провадження №2/523/825/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом – ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсельська,16» (адреса місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 16) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

За участю : позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Касьяненко Ю.Я.

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом до ОСББ «Марсельська, 16» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 05.12.2023 року, відповідно до наказу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсельська, 16» № 1-к від 04.12.2023 року позивач був прийнятий на посаду директора виконавчого вказаного ОСББ. Цього ж дня позивачу була надана довіреність щодо здійснення повноважень певних представницьких функцій від імені відповідача.

Як вказує позивач, розпорядженням б/н від 03.09.2025 року було відсторонено від виконання повноважень на посаді директора виконавчого ОСББ.

Зі змісту вказаного розпорядження, вбачається, що позивача відсторонено від його повноважень в зв`язку із закінченням строку дії довіреності та на підставі ст. 147 КЗпП України.

Як вказує позивач, про звільнення він дізнався 20.09.2025 року під час отримання відповідного розпорядження, при цьому його не було сповіщено про нараховані суми всіх належних виплат та лише 30.09.2025 року йому стало відомо про вказані розрахунки.

Також позивач вказує, що з вищезазначеного розпорядження встановлено, що його звільнено з підстав порушення ним трудової дисципліни, а саме:

-невиконання рішення Правління ОСББ, зокрема відсутність бухгалтерського обліку, не проведення роботи з боржниками за платежі на утримання будинку;

-невиконання рішення Правління щодо не проведення роботи по визначення підрядника та кошторису по ремонту покрівлі; несвоєчасний розгляд розрахунків; не проведення роботи з боржниками; ненадання документів члену Правління.

Позивач ОСОБА_1 зазначає , що при відсутності посадової інструкції, свої обов`язки на займаній посаді він виконував з урахуванням розподілу, визначеної статутом ОСББ «МАРСЕЛЬСЬКА, 16» компетенції Правління, до якої належать. В свою чергу, виконання протокольних рішень Правління ОСББ «МАРСЕЛЬСЬКА, 16» в частині ведення бухгалтерського обліку та звітності, а також, проведення роботи з боржниками (співвласниками) з платежами на утримання будинку не входить до його посадових обов`язків, а є виключною компетенцією Правління ОСББ «МАРСЕЛЬСЬКА, 16». Таким чином, вимога відповідача щодо виконання ним на посаді директора виконавчого ОСББ обов`язків іншого органу управління об`єднання, вважає, є незаконною.

Позивач вважає незаконним його звільнення та просить суд поновити його на посаді директора виконавчого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсельська, 16», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі .

21.11.2025 року від представника відповідача, надійшов відзив на позов відповідно до якого, відповідач позов не визнає у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідній довіреності за вих. № 0512/23 від 05 грудня 2023 року зазначалося, що позивач уповноважувався представляти інтереси Об`єднання у підприємствах, організаціях, установах публічного приватного права, зокрема, підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг, Інтернет-провайдерів, в органах державної влади та/або управління, зокрема, Центрі обслуговування платників ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, а також, в банківських установах, з правом надання учаснику цивільних, господарських та адміністративних правовідносин, зокрема: - подавати та підписувати заяви, клопотання, звернення, звіти, акти та доповнення до них; - укладати/підписувати цивільно та господарсько-правові угоди/договори/контракти на суму, що не перевищують десяти розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року; - подавати податкову та фінансову звітність; - отримувати в Департаменті/Центру надання адміністративних послуг ОМР відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання мешканців будинку АДРЕСА_2 ; картки реєстрації особи та адресної картки особи; - отримувати списки/реєстри пільговиків та субсидіантів, що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 ; - завіряти копії документів, одержувати належні Об`єднанню документи; - здійснювати інші дії, пов`язані з виконанням цієї Довіреності в справах, де однією із сторін є Об`єднання. Термін дії довіреності – до 31 грудня 2024 року включно.

Повноваження директора виконавчого надавалися відповідачем саме до 31 грудня 2024 року включно.

03.09.2025 року у зв`язку з закінченням строку дії Довіреності, правлінням ОСББ «Марсельська, 16» директора виконавчого з 18.08.2025 року було відсторонено від виконання повноважень на посаді за постійне порушення трудової дисципліни, пов`язане з невиконанням рішень засідання Правління, вимог керівних органів та ревізора, а саме:

- директором виконавчим не було надано жодного документу для складання річного звіту фінансово-господарської діяльності ОСББ «Марсельська, 16» за 2024 рік попри вимоги Правління та ревізора Відповідача. Також зазначалося, що виконавчим директором попри вимоги законодавства не було організовано бухгалтерський облік, який повинен вестися у Об`єднанні;

- ніякої роботи з боржниками за платежами на утримання будинку не проводилось;

- документи по особовому складу не були надані ревізору для ревізії;

- не було проведено роботу по визначенню підрядника та оформленню кошторису по ремонту покрівлі (згідно Протоколу № 6 від 03.08.2025 р.);

- не своєчасно розглядалися рішення Правління;

- не проводилася робота по стягненню з боржників заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території;

- не надавалися документи ревізору при проведенні ревізії;

- не вівся бухгалтерський облік;

- не були передані документи відповідно до питанню 3 Протоколу № 7 від 17.08.2025р.

Позивач фактично керував Об`єднанням, перейнявши функції управління у голови правління та, попри все, не виконував взяті на себе обов`язки. Позивач користувався оригіналами документів, а саме – протоколами загальних зборів, наказами, протоколами правління та іншими документами, які до теперішнього часу так й не передані до відповідача. Факти порушення своїх зобов`язань підтверджуються талоном-повідомленням єдиного обліку № 34020 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 вересня 2025 року; наказ № 18/08-1К від 18.08.2025р. про перенесення дати звільнення Позивача у зв`язку з необхідністю забезпечення особистого звітування директора виконавчого на чергових загальних зборах об`єднання; розпорядження голови правління від 03.09.2025 року з переліком порушень позивача повідомленням його про звільнення, про що він був ознайомлений через застосунок Телеграм в чаті ОСББ «Марсельська, 16».

Відповідно до досудової претензії вих. № 03/10-25 від 03 жовтня 2025 року, об`єднання витребувало у позивача документи, які йому були передані для виконання управлінських функцій, а саме: оригінали установчих та реєстраційних документів, печатки об`єднання та ключі від технічних приміщень будинку.

Як зазначає позивач у своєму позові, «свої обов`язки на займаній посаді виконував з урахуванням розподілу визначеної Статутом ОСББ «Марсельська, 16» компетенції Правління, до якої належать: - підготовка кошторису, балансу Об`єднання та річного звіту; - здійснення контролю за своєчасною сплатою Співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; - розпорядження коштами Об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами Об`єднання кошторису; - укладання договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; - ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність Об`єднання; - скликання та організація проведення загальних зборів Співвласників або збрів представників; - призначення письмового опитування Співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Таким чином, позивач сам підтвердив об`єм робіт, що він виконував, перейнявши на себе повноваження Правління Об`єднання, та, відповідно до цього, не надав жодного документу щодо саме виконання цієї роботи (ні правлінню, ні аудитору). Позивач у своєму позову підтверджує те, що розпорядженням від 03.09.2025 року його було відсторонено від виконання повноважень 18.08.25р., між тим самих повноважень у 2025 році директор виконавчий взагалі не мав, однак неможливо відсторонити від виконання повноважень, не маючи самих повноважень.

Твердження позивача, що йому стало відомо про порушення його трудових прав не в момент винесення Протоколу, а значно пізніше – підтверджує саме факт відсутності його на робочому місці, не виконання правил внутрішнього трудового розпорядку та взятих на себе обов`язків. Доказів, що саме в день винесення Постанови позивач знаходився на робочому місці не було надано до матеріалів справи. Як зазначалося вище, термін дії довіреності – до 31 грудня 2024 року включно, таким чином у 2025 році ОСОБА_1 не мав жодних прав та обов`язків щодо виконання будь-яких завдань Правління та не мав права отримувати за це грошові кошти. При цьому, жодного документа про виконану роботу у 2025 році, підписаних договорах, наявності свого підпису на документах відповідача в підтвердження виконання будь-яких робіт не надав.

Відповідач вважає , що зазначено свідчить про те, що позивачем не виконувалися роботи на займаній посаді, не підписувалися документи стосовно діяльності відповідача та сам позивач був відсутній на робочому місці. Саме наявність його на робочому місці й не оспорюється самим позивачем. Підпис позивача у Довіреності засвідчує, що він був ознайомлений з своїми обов`язками. Штатний розпис позивач до суду не надав.

На підставі вищевикладеного представник відповідача, просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

28.11.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що із закінченням терміну на який була видана довіреність за вих. № 0512/23 від 05.12.2023 р. припинились повноваження позивача, як представника діяти від імені довірителя (ОСББ «МАРСЕЛЬСЬКА, 16») та вчиняти певні дії визначені довіреністю. В своїй відповіді позивач вказує,що в позові наведені повноваження (компетенція) Правління ОСББ «МАРСЕЛЬСЬКА, 16», які визначені статутом Відповідача. Оскаржуване розпорядження містить формулювання про його незаконне відсторонення від виконання обов`язків директора виконавчого. Фіксація (висвітлення) в позовній заяві тексту оскаржуваного розпорядження не є автоматичним визнанням та підтвердженням його законності.

Всупереч своїй позиції щодо його відсутності на робочому місці, відповідач додає до відзиву на позовну заяву копію Акту №03/09/25 від 03.09.2025 р. про відмову від ознайомлення та засвідчення підписом розпорядження про звільнення, тобто, документ, який зі слів відповідача, підтверджує мою фактичну присутність на роботі, але, в той же час, фіксує мою відмову від ознайомлення з відповідним документом в присутності на робочому місці разом із представниками відповідача, які склали відповідний Акт. Міркування відповідача в частині способу вручення розпорядження про звільнення через застосунок Телеграм та законності такого інформування не можуть бути прийняті до уваги. Який би спосіб для обміну документами з працівником не обрав роботодавець, цей спосіб потрібно узгодити з працівником, чого, в свою чергу відповідачем зроблено не було - про свідчить відсутність відповідного письмового погодження працівника.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 з посади директора виконавчого на підставі cт. 147 КЗпП України у зв`язку з невиконанням рішення по передачі документів, не враховано вимоги пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Також, при розірванні з ОСОБА_1 трудового договору не враховані підстави, які визначені вимогами статті 36 КЗпП України «Підстави припинення трудового договору»». З Акту Держпраці вбачається, що будь-які інші документи, крім перелічених в акті, на час проведення перевірки у відповідача відсутні (не складались, не створювались посадовими особами ОСББ «МАРСЕЛЬСЬКА, 16» станом на 13.10.2025 р. На підставі вищевикладеного, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу № 1-К від 04.12.2023 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора виконавчого ОСББ «Марсельська, 16» з 16.05.2023 року з посадовим окладом згідно з штатним розписом, (а.с. 14).

Згідно довіреності від 05.12.2023 року, наданої Головою правління ОСББ «Марсельська, 16» вбачається, що ОСББ «Марсельська, 16» уповноважує Козлова Сергія Миколайовича:

-Представляти інтереси ОБ?ЄДНАННЯ у підприємствах, організаціях, установах публічного із приватного права, зокрема, підприємств - постачальників житлово-комунальних послуг, інтернет провайдерів, в органах державної влади та/або управління, зокрема, Центрі обслуговування працівників ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, а також, в банківських установах з правами, наданими учаснику цивільних, господарських та адміністративних правовідносин, зокрема: - подавати та підписувати заяви, клопотання, звернення, звіти, акти та доповнення до них; - укладати/підписувати цивільно та господарсько - правові угоди/договори/контракти на суми, що не перевищують десяти розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року; - подавати податкову та фінансову звітність; - отримувати в Департаменті/Центрі надання адміністративних послуг ОМР відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання мешканців будинку АДРЕСА_3 : картки реєстрації особи (додаток № 4 до Правил реєстрації місця проживання) та адресні картки особи (додаток N° 5 до Правил реєстрації місця проживання); - отримувати списки/реєстри пільговиків та субсидіантів, що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 ; - завіряти копії документів, одержувати належні ОБ?ЄДНАННЮ документи; - здійснювати оплату, яка пов?язана з виконанням повноважень за цією Довіреності; - здійснювати інші дії, пов?язані з виконанням цієї Довіреності в справах, де однією з сторін є ОБ ЄДНАННЯ. Повноваження за цією Довіреністю не можуть бути передані іншим особам. Довіреність дійсна до «31» грудня 2024 р. включно, (а.с. 15);

Згідно розпорядження Голови правління ОСББ «Марсельська, 16» від 03.09.2025 року, вбачається, що в зв?язку з закінченням строку дії Довіреності, виданої Директору виконавчому ОСОБА_1 , відсторонено його від виконання повноважень на цій посаді з 18.08.2025 р. (рішення правління, Протокол №7 від 17.08.2025 р.)за постійне порушення трудової дисципліни, пов?язане з невиконанням рішень засідання Правління, вимог керівних органів (Правління та ревізора), а саме: Протокол No4 від 25.02.2025р. - Для складання річного звіту фінансово-господарської діяльності ОСББ за 2024 рік та проведення ревізії за цей період не було надано жодного документу на вимогу Правління та ревізора. Бухгалтерський облік в 2024 році був відсутній. - Ніякої роботи з боржниками за платежами на утримання будинку не проводилось. - В зв?язку з тим, що документи по особистому складу не були надані ревізору для ревізії, за 2024 рік не було виявлено неналежне оформлення на роботу Директора виконавчого, практично ніяких документів не було і немає (окрім Довіреності на 2024 р.). Протокол No6 від 03.08.2025р. - По ремонту покрівлі не було проведено роботу по визначенню підрядника та кошторису. - По представленню розрахунків Правлінням, вони не розглядались своєчасно, а затримувались до 2 неділь. - По боржниках за несплату внесків за 1,5 роки, Директором виконавчим абсолютно нічого не зроблено, заводив розмову про доплату йому за цю роботу, підготовлені Правлінням вимоги до боржників не коригувались, не висвітлювались зауваження, не підписувались. Знову гальмувалась робота. - По документам для ревізії за 1-ще півріччя 2025р. вони не були надані в повному обсязі як того вимагала Службова записка ревізора і рішення Правління. - Передачу документів члену Правління ОСОБА_2 для організації бухобліку проводив частково і несвоєчасно, мотивуючи це тим, що бухоблік не потрібен в ОСББ, так як воно є неприбутковою організацією, що протирічить Законам 966 Про бухгалтерський облік та 2866 Про ОСББ. Протокол №7 від 17.08.2025 р. - Не виконання рішення третього питання по передачі документів. Враховуючи вищеописане, вважаю за неможливе продовження трудових відносин з ОСОБА_1 і на виконання рішення Правління від 29.08.2025р. (Протокол № 8) звільнити ОСОБА_1 з 03.09.2025 р., згідно Статті 147 КЗпП, (а.с. 16);

Згідно акту № 24/02-1 від 24.02.2025 року, складеного Головою правління ОСББ «Марсельська, 16» вбачається, що Директор виконавчий ОСОБА_1 відмовився надати оригінали документів для проведення ревізії фінансово господарської діяльності ОСББ з грудня 2023р. по 31.12.2024 р., до 23.02.2025р., згідно наступного запрошеного ревізором переліку: 1. Статут. 2. Протоколи загальних зборів ОСББ. 3. Протоколи засідання правління. 4. Накази по особовому складу ОСББ. 5. Укладені з ОСББ договори з постачальниками. 6. Довідка про реєстрацію ОСББ як неприбуткової організації. 7. Бухгалтерські документи. 8. Акти виконаних робіт по прибиранню території і будинку. 9. Договори з провайдерами. Пояснивши, що його ніхто ніколи за 8 років не перевіряв, а бухоблік не потрібно вести в неприбуткових організаціях.

Відповідно до акту ревізії від 25.02.2025 року, вбачається, що Ревізором ОСББ "МАРСЕЛЬСЬКА, 16 " (далі – ОСББ), з відома та в присутності Голови Правління ОСББ Бутаєвої О.І. і виконавчого директора ОСББ Козлова С.М. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ОСББ з грудня 2023 р. по грудень 2024 р. Для проведення ревізії не були надані документи в повному обсязі, як вказано у вимозі, на адресу Виконавчого директора ОСОБА_1 . Між тим, від ОСОБА_1 поступила категорична відмова. Для роботи ревізор мала тільки виписки банку. Вказане суперечить Статуту ОСББ (ст.4 п.п.4, І та 4.7).

В ході проведення ревізії було встановлено наступне: в ОСББ наявний розрахунковий банківський рахунок у ОЩАДБАНК, що використовується для сплати внесків та платежів співвласниками, розрахунків з постачальниками послуг, фондами соціального страхування, нарахування заробітної плати, підзвітних сум, тощо. До банківського рахунку прикріплена розрахункова банківська карта. За перевіряємий період був відсутній бухгалтерський облік. Мала місце тільки розноска платежів, та й та неякісна (допущені помилки). Від підписання вказаного акту ОСОБА_1 відмовився.

Згідно доповідної записки ревізора ОСББ «Мерсельська, 16», від 28.02.2025 року вбачається, що ревізор не може провести ревізію фінансово-господарської діяльності в зв?язку з тим, що Виконавчим директором ОСОБА_1 не надаються документи по її запиту. Рішення Правління по цьому питанню (Протокол 4 від 25.02.2025 р.) зобов?язало негайно передати документи для ревізії, свідомо не виконується. В зв?язку з цим Акт перевірки за 2024 р. складений не повноцінно. Виконавчий директор від підпису відмовився, а свої заперечення та пояснення не надав. Вважаю це грубим порушенням трудової дисципліни та посадових обов?язків, просила прийняти міри по вказаному факту та в подальшому сприяти роботі ревізора.

Відповідно до наказу № 05/03 від 05.03.2025 року оголошено ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків.

Згідно акту 07/02/25 від 07.03.2025 року, складеного Головою та членом правління ОСББ «Марсельська, 16» вбачається, що 05.03.2025 року оголошено ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, однак ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом про догану.

Відповідно до доповідної записки ревізора № 15/08 від 12.08.2025 року вбачається, що ніяка робота з боржниками співвласниками по внесках за утримання будинку та прибудинкової території Директором виконавчим не проводиться, написані Правлінням вимоги боржникам, не коригувались, довгий час не підписувались, вимагаючи доплату за це, вказані порушення трудової дисципліни в Доповідній записці № 28/02-1 від 28.02.2025р. не виконані, прийняті Правлінням рішення Директором виконавчим ігноруються: Протокол №4 від 25.02.2025р. Протокол № від 03.08.2025р.

Згідно акту № 15/08 від 15.08.2025 року Головою ОСББ «Марсельська, 16», у присутності члена правління складено вказаний акт про те, що Директор виконавчий ОСОБА_1 надав частково бухгалтерські документи дуже низької якості, решти документів для проведення ревізії фінансово – господарської діяльності ОСББ з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року не було надано. Вимога про недання необхідних документів датована 02.07.2025 року.

Відповідно до акту ревізії фінансово – господарської діяльності ОСББ Марсельська, 16» за перше півріччя 2025 року від 17.08.2025 року вбачається, що незважаючи на офіційні вимоги Правління та ревізора, зокрема на Службову записку від 31.07.2025 р., та рішення засідання правління, згідно Протоколу No4 від 27.02.2025 р. та Протоколу №6 від 03.08.2025р., Директор виконавчий ОСОБА_1 категорично не надав для перевірки такі документи: - Документацію по нарахуванню заробітної плати, а також нарахувань та відрахувань з неї; - Авансові звіти та підтверджуючі документи щодо витрат з корпоративної картки; - Паперові копії Об?єднаного звіту, що подавалися до податкових органів за період з грудня 2023 року по липень 2025 року; - Кадрову документацію, що унеможливило перевірку належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками згідно з КЗпП України; - Протоколи загальних зборів ОСББ та засідань Правління, що не дозволило співставити результати фінансової діяльності з рішеннями співвласників та статутними вимогами. Такі дії унеможливили перевірку законності прийнятих рішень та запобігання можливим порушенням прав співвласників; - Претензійна робота з боржником Виконавчим директором не велася. Підготовлені Правління вимоги безпідставно затримувались у нього до двох тижнів.

Згідно акту № 17/08/25 від 17.08.2025 року вбачається, що Директору виконавчому ОСОБА_1 , згідно наказу № 15/08 від 15.08.2025 року було винесено догану за невиконання посадових обов`язків по ст. 147 КЗпП України та запропоновано ознайомитися та підписати наказ. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом про догану.

Відповідно до Наказу № 18/08-1к від 18.08.2025 року наказом підготувати проект розпорядження про увільнення ОСОБА_1 від посади директора виконавчого з 03.09.2025 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього на підставі ст. 147 КЗпП України. Провести повний та остаточний розрахунок з ОСОБА_3 у день звільнення.

Згідно повідомлення ОСББ «Марсельська, 16» від 03.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 нарахована та виплачена сума при звільненні – 15778,37 грн.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1-2 ст. 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами Пунктом 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно із статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багато-квартирного будинку).

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст. ст.1,4 Закону № 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Згідно ст.ст. 15,16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до ст. 10 Закону №2866-III органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. До компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням. Правління обирається для керівництва поточною діяльністю Об`єднання, є виконавчим органом.

Згідно ст. 29 КЗпП України, до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: 1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; 2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; 3) права та обов`язки, умови праці; 4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; 5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі йо-го укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Згідно з частиною третьою статті 29 Кодексу законів про працю України ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до статті 31 КЗпП України, забороно вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

За положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 572/1644/17-ц).

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст.31 КЗпП України, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо.

За змістом ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За положеннями ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язок організувати належний документообіг в ОСББ, включаючи підготовку та оформлення власних трудових відносин (наказ про прийняття на посаду виконавчого директора, трудовий договір тощо), що і не оспорюється позивачем. Також судом достовірно встановлено, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності за 2024 рік, ОСОБА_1 почав систематично порушувати свої обов`язки, ухиляючись від надання документів для перевірки. Окрім того, єдиним документом, який регулював повноваження ОСОБА_1 , була довіреність від 05.12.2023 р., термін дії якої закінчився 31.12.2024 р. Жодних інших документів, які б продовжували чи оформлювали його повноваження на 2025 рік (новий трудовий договір, контракт, нова довіреність чи рішення загальних зборів), під час розгляду справи не було надано.

Також в ході розгляду справи, позивачем не підтверджується факт здійснення будь-якої діяльності на відповідній посаді в ОСББ «Марсельська, 16» та не підтверджений обсяг виконаної роботи, окрім того не оспорюються підстави винесення догани.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 2 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цієї підстави, не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статтею 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з вказаних підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Звільнення з підстав втрати довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-100цс16, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 у справі №520/2850/16-ц, розірвання трудового договору за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл, тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстав втрати довіри може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує гроші або товарні цінності (зайняття їх прийманням, зберіганням транспортуванням, розподілом і т.п), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Закон України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» надає сторонам право домовитися про будь-які доступні способи обміну документами. Це може бути електронна пошта, месенджери або корпоративні сервіси, визначені за згодою сторін. Головне — забезпечити безперервний зв`язок та оперативне інформування.

Як вбачається з матеріалів справи, копію відповідного повідомлення та наказу, позивач отримав через месенджер, оскільки комунікація у вказаному ОСББ велась через нього, у зв`язку з чим, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про звільнення та розмір нарахованих виплат.

З аналізу вищенаведених обставин справи та норм чинного законодавства судом встановлено, що відповідач на час виникнення спірних правовідносин був директором виконавчим ОСББ «Марсельська, 16» та був притягнутий до відповідальності отримавши догани, які ним не оспорюється, що підтверджує підстави на підставі яких вони були винесені. За таких обставин суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності законних підстав, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Шодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 вказано, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, в задоволенні якої відмовлено, тому відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, з урахуванням балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи позови у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марсельська,16» (адреса місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 16) про поновлення на роботі на посаді директора виконавчого ОСББ «Марсельська,16» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення cкладено та підписано 27 лютого 2026 року.

Суддя