Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №541/4988/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4988/25

Номер провадження 2/541/533/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 лютого 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача мотивував її тим, що 20 квітня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №130/63715733, який підписаний позичальником. Відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 7000 гривень, строком на 365 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% від суми позики за кожен день користування.

Первісний кредитор ТОВ «Партнер Фінанс» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору позики у день його укладання.

28 грудня 2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу №28122023.

17 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу №17-04/ФК-25.

25 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» укладено Договір факторингу №25-08/ФК-25.

Згідно вищевказаних договорів факторингу відбулося відступлення права вимоги за Договором позики №130/63715733 від 20.04.2021.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 56 550,00 грн, яка складається з: 7000,00 грн – заборгованість за сумою позики; 47 590,00 грн – заборгованість по нарахованим процентам; 1960,00 грн – заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №130/63715733 від 20.04.2021 у розмірі 56 550,00 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданому до суду позові просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 101, 104-105).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 27 лютого 2026 року про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №130/63715733, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 7000,00 грн строком на 365 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% від суми позики за кожен день користування.

Згідно п. 1.5. Договору комісія за видачу позики становить 28% від суми позики, що становить 1960 грн.

Як зазначено у п. 3.2 Договору позики, відповідач підтвердив, що він отримав від позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього Договору позики.

Згідно з п. 3.5 Договору позики відповідач зобов`язаний повернути суму позики у повному обсязі в термін визначений Графіком платежів.

У п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору відповідач підтверджує, що він ознайомився з умовами Договору позики, отримав від кредитора всю інформацію про порядок і строки повернення кредиту в повному обсязі до підписання договору, інформацію, вказану в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» з Внутрішніми правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Згідно з п. 4.4.1 Договору позики, відповідач зобов`язується забезпечити повне та своєчасне повернення позики та сплату процентів за Договором позики, а також дотримання всіх покладених на нього обов`язків.

Відповідач ОСОБА_1 ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, про що свідчить його особистий підпис. Згідно з паспортом споживчого кредиту, а саме розділом 3 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача», тип кредиту, який надається, позика; сума/ ліміт кредиту 7000,00 грн, строк 365 днів, спосіб та строк надання кредиту готівкою на 365 днів. Відповідно до орієнтованого графіку платежів, платіж за сумою позики складає 7000,00 грн, комісія складає 1960,00 грн, проценти в розмірі 49 140,00 грн.

Відповідно до Договору факторингу №28122023 від 28.12.2023 ТОВ «Партнер Фінанс» відступило ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 згідно з Договором позики №130/63715733.

Відповідно до акту приймання-передачі Документації від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Клієнт передав, а Фактор прийняв відповідно до Договору факторингу №28122023 від 28.12.2023, Документацію та Інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи Клієнта.

Згідно з реєстру Боржників №1 від 28.12.2023 до Договору факторингу №28122023 від 28.12.2023, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» передано право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №130/63715733 від 20.04.2021 на загальну суму 56 550,00 гривень.

Як вбачається із платіжної інструкції №530, ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» сплатила на рахунок ТОВ «Партнер Фінанс» оплату за Договором факторингу №28122023 від 28.12.2023 без ПДВ в загальній сумі 17 530 ,00 гривень.

Відповідно до Договору факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025 ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги до ОСОБА_1 згідно з Договором позики №130/63715733.

Відповідно до акту приймання-передачі Документації від 17.04.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Клієнт передав, а Фактор прийняв відповідно до договору факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025, Документацію в повному обсязі щодо кожного боржника зазначеного в Реєстрі боржників №1 від 17.04.2025 до Договору факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025.

Згідно з реєстру Боржників №1 від 17.04.2025 до Договору Факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025, ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» передано право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №130/63715733 від 20.04.2021 на загальну суму 56 550,00 гривень.

Як вбачається із платіжної інструкції №488 від 24.04.2025, ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» сплатила на рахунок ТОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» оплату за Договором факторингу №17-04/ФК-25 від 17.04.2025 без ПДВ в загальній сумі 30 000,00 гривень.

Відповідно до Договору факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» право вимоги до ОСОБА_1 згідно з Договором позики №130/63715733.

Відповідно до акту приймання-передачі Документації від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс», Клієнт передав, а Фактор прийняв відповідно до Договору факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025, Документацію в повному обсязі щодо кожного боржника зазначеного в Реєстрі боржників №1 від 25.08.2025 до Договору факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025.

Згідно з реєстру Боржників №1 від 25.08.2025 до Договору Факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025, ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» передано право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №130/63715733 від 20.04.2021 на загальну суму 56 550,00 гривень.

Як вбачається із платіжної інструкції кредитованого переказу коштів №11 від 12.11.2025, ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» сплатила на рахунок ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» оплату за Договором факторингу №25-08/ФК-25 від 25.08.2025 без ПДВ в загальній сумі 31 000,00 гривень.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №130/63715733 від 20.04.2021, за період з 20.04.2021 по 19.04.2022, наданого ТОВ «Партнер Фінанс», вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 56 550,00 грн, з яких: заборгованість за сумою позики – 7000,00 грн, заборгованість по нарахованим процентам – 47 590,00 грн, заборгованість за комісією – 1960,00 грн.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надаючи оцінку договорам факторингу, суд також звертає увагу на положення ст. 1078 ЦК України, згідно з якою предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Таким чином до позивача від первісного кредитора перейшло право вимоги до відповідача за договором позики.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З огляду на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування позикою і комісії за її видачу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, який підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5 і 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідач жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Так, у позовній заяві завлено вимогу про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

На підтвердження наданої професійної правничої допомоги до позовної заяви додано такі документи: копію договору від 10 грудня 2025 року №45714110 про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Горобей Р.Г., копію додаткової угоди від 12 грудня 2025 року №2576511833, копію акту від 12 грудня 2025 року №2576511833 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), копію детального опису робіт (наданих послуг) від 12 грудня 2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Горобей Р.Г. від 29 липня 2024 року серії КС №11628/10, копію посвідчення адвоката Горобей Р.Г. від 29 липня 2024 року №11628/10.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн, які є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників, а тому підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 211, 247, 258-259, 263-265, 273-274, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , останнім відомим зареєстрованим місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 45714110, адреса юридичної особи: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17б, офіс 503, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ АКБ «Львів», код банку 325268) заборгованість за договором позики №130/63715733 від 20.04.2021 у розмірі 56 550 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 7000,00 грн – заборгованість за сумою позики; 47 590,00 грн – заборгованість по нарахованим процентам; 1960,00 грн – заборгованість за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , останнім відомим зареєстрованим місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 45714110, адреса юридичної особи: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17б, офіс 503, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ АКБ «Львів», код банку 325268) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський