Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №553/4729/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4729/25

Провадження № 3/553/60/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу серії ЕПР1 № 505684 від 07.11.2025 року, 07.11.2025 року о 00 год 40 хв в м. Полтаві по вул. Чураївни, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря-нарколога, висновок № 441 від 07.11.2025 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився. 02.03.2026 року від захисника Голяніщева Д.Ю. до суду надійшли письмові заперечення, у яких він просив здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного, а також закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Так, на переконання захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим сторона захисту ставить під сумнів як факт керування транспортним засобом, так і законність його зупинки та дотримання процедури медичного огляду. Обґрунтовуючи зазначені доводи, захисник вказав, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, долучений до матеріалів справи, не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , а також не відображає наявності законних підстав його зупинки, з огляду на відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Крім того, захисник послався на істотні, на його думку, порушення процедури проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окремо захисник звернув увагу, що попри неодноразові наполягання ОСОБА_1 на проведенні лабораторного дослідження шляхом відбору зразків крові, у цьому йому було відмовлено, що, на думку сторони захисту, є істотним з огляду на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та має захворювання, яке зумовлює порушення координації рухів і мовлення, а відтак такі прояви могли бути помилково розцінені лікарем як ознаки алкогольного сп`яніння.

У тому числі захисник звернув увагу, що відповідно до відеозапису процедуру огляду, у тому числі відбір проб повітря за допомогою спеціального технічного засобу «Drаger», розпочала та здійснювала невстановлена особа (жінка), тоді як лікар з`явилася на відеозаписі лише через декілька хвилин після початку проведення огляду, що, на думку захисту, свідчить про проведення огляду неуповноваженою особою. Крім того, у подальшому невстановлена особа здійснювала повторний забір видихуваного повітря ОСОБА_1 , не здійснивши перед тим контрольну пробу повітря та заміну мундштука, що за твердженням захисту ставить під сумнів достовірність отриманих результатів.

Захисник також зазначив, що на його адвокатський запит не було надано відомостей про особу, яка безпосередньо здійснювала огляд ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу, переліку спеціальних технічних засобів, що перебувають на обліку закладу охорони здоров`я із зазначенням їх серійних номерів та підтверджуючих документів, а також роздруківки результатів вимірювання рівня алкоголю. Водночас у відповіді на адвокатський запит повідомлено, що медичний огляд проводився лікарем ОСОБА_2 із використанням газоаналізатора Drаger Alcotest 6820, однак сторона захисту вказала на відсутність належних доказів проходження нею відповідної підготовки та тематичного вдосконалення, передбачених вимогами Інструкції № 1452/735.

З огляду на викладене, сторона захисту просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено пунктом 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505684 від 07.11.2025 року,

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.11.2025 року;

- висновком КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 441 від 07.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 року, відповідно до яких того ж дня о 00 год 40 хв за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 2, він був зупинений працівниками поліції під час руху до АЗС, де мав намір придбати сигарети. У подальшому, у зв`язку з наявністю у працівників поліції підозри щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drаger», від проходження якого він відмовився, висловивши бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я з відбором зразків крові. Після доставлення до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» відповідно до висновку лікаря ОСОБА_2 встановлено стан його алкогольного сп`яніння. Із вказаним результатом він не погодився, на його бажання здати кров на аналіз сп`яніння отримав відмову від лікаря;

- довідкою УПП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» ІПНП не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Так, до матеріалів справи також долучено відеозапис, зроблений за допомогою службової нагрудної відеокамери № 470209, який записаний на dvd-диск та зі змісту якого вбачається як працівники поліції підходять до зупиненого на проїжджій частині автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , у той момент як на пасажирському сидінні – інший чоловік. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 заглушив двигун транспортного засобу та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Разом з цим, на запитання інспектора патрульної поліції щодо напрямку руху ОСОБА_1 повідомив, що рухався з дому разом зі своїм зятем. Під час спілкування працівник поліції повідомляє правопорушнику про наявність підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та з`ясовує факт вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 зазначає, що напередодні ввечері вживав пиво, близько одного стакану. У зв`язку з цим працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовляється та висловлює бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я з відбором зразків крові. На відеозаписі також зафіксовано як працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу демонструють увімкнену бодікамеру у відповідь на зауваження ОСОБА_1 щодо початку відеофіксації не з першого моменту спілкування.

У подальшому ОСОБА_1 доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження медичного огляду. Зі змісту відеозапису вбачається, що первинне тестування із використанням спеціального технічного засобу «Drager» здійснювалося у приміщенні закладу охорони здоров`я о 01 год 15 хв, при цьому безпосередньо маніпуляції з технічним засобом виконувала працівниця медичного закладу. До цього зазначена жінка здійснювала внесення відомостей про ОСОБА_1 до медичної документації та робила відповідні записи у журналі. Результат первинного вимірювання зафіксований о 01 год 13 хв та становив 1,20 %. Надалі (із 01 год 19 хв) лікарем ОСОБА_2 було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 , під час чого лікар безпосередньо з`ясовувала відомості щодо стану його здоров`я, прийому лікарських препаратів, перенесених захворювань та оперативних втручань, а також здійснювала оцінку його загального стану. Із відеозапису вбачається, що лікар проводила відповідні функціональні проби та перевірку координації рухів, надавала вказівки щодо виконання ОСОБА_1 певних дій, після чого фіксувала результати огляду у медичній документації. Вимірювання артеріального тиску та повторне тестування із використанням спеціального технічного засобу «Drager», результат якого зафіксований о 01 год 36 хв та становив 1,24 %, було проведено працівницею медичного закладу.

При цьому ОСОБА_1 повідомляв про прийом 05.11.2025 року лікарських засобів та вживання алкогольних напоїв того ж дня. Із змісту відеозапису вбачаються неодноразові роз`яснення працівниками поліції та лікарем правопорушнику порядку проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я, однак після отримання результатів тестування він висловив незгоду з ними у зв`язку з відсутністю відбору зразків крові, від підпису у висновку лікаря відмовився та категорично наполягав саме на здачі крові, висловлюючи намір звернутися до іншого закладу охорони здоров`я для проходження лабораторного дослідження. Також на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд виходить із сукупності досліджених доказів та встановлених обставин події. Так, зі змісту розмов, зафіксованих на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського № 470209, а також із поведінки ОСОБА_1 як під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, так і в подальшому у медичному закладі, вбачається, що 07.11.2025 року о 00 год 40 хв у м. Полтаві по вул. Чураївни, 2, він керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, у той час як на пасажирському сидінні знаходилась інша особа, реагував на законні вимоги працівників поліції як водій та надавав пояснення щодо напрямку свого руху і обставин зупинки. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заявляв ні під час спілкування з працівниками поліції, ні під час складання протоколу, ні у письмових поясненнях від 07.11.2025 року. За таких обставин доводи сторони захисту у цій частині є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що подія мала місце 07.11.2025 року о 00 год 40 хв, тобто у період дії комендантської години, встановленої на території м. Полтава у зв`язку із запровадженням правового режиму воєнного стану. Перебування осіб та рух транспортних засобів у зазначений час підлягають контролю з боку уповноважених органів, зокрема працівників Національної поліції. За таких умов зупинка транспортного засобу з метою перевірки документів, встановлення особи водія та з`ясування підстав перебування у визначений час є реалізацією превентивних повноважень поліції та не потребує обов`язкового складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інше правопорушення не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу та не впливає на оцінку доказів у цій справі.

Оцінюючи доводи сторони захисту про істотні порушення процедури проведення медичного огляду, суд зазначає таке.

Згідно із п.п. 6, 7 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за текстом – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно із п.п. 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Окрім того, на підтвердження власних доводів стороною захисту до письмових заперечень було долучено копії документів:

- адвокатський запит до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 24.12.2025 року;

- відповідь закладу охорони здоров`я на адвокатський запит від 24.12.2025 року, зокрема щодо неможливості надати запитувану інформацію, а також інформація щодо визначення наявності та вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою алкотестера «Drаger Alcotest 6820» ARNK-0716 та надано копію посвідчення про проходження ТУ лікаря-психіатра ОСОБА_2 ;

- адвокатський запит до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 26.01.2026 року;

- відповідь закладу охорони здоров`я на адвокатський запит від 24.12.2025 року про проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820», надання копій: направлення на огляд водія транспортного засобу; свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки; листа МОЗ України 24-04/24387/2-21 від 17.08.2021 року; листа ДП «Український медичний центр сертифікації» № 270 від 08.06.2023 року; листа ДП «Український медичний центр сертифікації» № 271 від 08.06.2023 року; сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; листа ДП «Український медичний центр сертифікації» № 992 від 11.12.2014 року; листа Держлікслужби України № 23065-1.3/5.0/17-14 від 12.12.2014 року; сервісної гарантійної книжки; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 441 від 07.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0069648 від 11.10.2019 року, відповідно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, якій встановлено ІІ групу інвалідності; пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , що видано йому 11.12.2019 року; магнітно-резонансної томографії грудного відділу хребта, дата обстеження 17.06.2024 року; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3272 від 14.06.2024 року; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 101942 ; виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 38084 від 14.06.2024 року.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager» та висловлення ним бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, працівниками поліції було забезпечено його доставлення до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення медичного огляду, що відповідає вимогам п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Так, суд не сприймає доводи захисника про те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла відповідне тематичне удосконалення саме як лікар КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», оскільки, як вбачається з наданої захисником копії посвідчення № НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії № ТА НОМЕР_4 , лікар-психіатр ОСОБА_2 пройшла у Полтавському державному медичному університеті тематичне удосконалення «Діагностика та лікування різних станів сп`яніння» у період з 12.09.2024 року по 26.09.2024 року.

Суд також не приймає доводи сторони захисту про те, що огляд проведено не безпосередньо лікарем, а невстановленою особою, адже з відеозапису вбачається, що клінічний огляд та оцінку стану ОСОБА_1 здійснювала лікар ОСОБА_2 , яка з`ясовувала відомості щодо стану його здоров`я, прийому лікарських препаратів і алкогольних напоїв, перенесених захворювань та оперативних втручань, надавала вказівки щодо виконання дій для перевірки координації рухів та здійснювала загальну оцінку його стану. Той факт, що інший медичний працівник здійснювала маніпуляції, зокрема вимірювала артеріальний тиск, готувала та підносила до ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Драгер», а не безпосередньо лікар, жодним чином не впливає на показники спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», оскільки його показники напряму залежать від вмісту алкоголю у повітрі, яке видихає особа, огляд якої проводиться. Огляд був проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння у водія.

Твердження захисника щодо не надання альтернативних варіантів проведення дослідження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не береться до уваги, адже відповідно до пунктів розділу ІІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, передбачено три види обстеження на стан алкогольного сп`яніння клінічне, за допомогою алкотесту та відібрання біологічного матеріалу. В свою чергу відібрання біологічного матеріалу є обов`язковим лише при ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, а також для встановлення наркотичного та іншого сп`яніння. Також відповідно до положень Інструкції, не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право обирати вид обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, положення Інструкції № 1452/735, зокрема пункти 8, 9, 14–18 розділу ІІІ, регламентують порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння, визначають суб`єктів його проведення, умови застосування спеціальних технічних засобів та порядок оформлення результатів огляду. Водночас вказана Інструкція не містить вимоги щодо обов`язкової відеофіксації контрольної проби повітря перед кожним вимірюванням, а також заміни мундштука. Тому, сам по собі факт відсутності на відеозаписі окремої демонстрації контрольної проби повітря чи моменту приєднання нового мундштука не свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду.

Так, огляд було проведено двічі з інтервалом у часі, а отримані показники - 1,20 проміле та 1,24 проміле - є взаємоузгодженими. Доказів технічної несправності приладу, його некоректної роботи або спотворення результатів стороною захисту не надано, у тому числі відсутність в матеріалах справи роздрукованих результатів газоаналізатора «Драгер», за наявності відеозаписів, на яких зафіксовані результати проведеного огляду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, у складеному лікарем акті медичного огляду від 07.11.2025 року, окрім кількісних показників, зафіксовано клінічні ознаки стану ОСОБА_1 , а саме: поведінка ейфорична, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, збуджений, демонстративний; мова граматично спрощена; дихання прискорене; міміка жвава; різкий запах алкоголю з рота, що кореспондуються з поведінкою ОСОБА_1 , зафіксованою на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював наміри звернутися до іншого медичного закладу з метою спростування висновку лікаря та підтвердження власних доводів щодо відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим жодних доказів звернення до іншого закладу охорони здоров`я, проходження повторного огляду чи отримання альтернативного медичного висновку суду не надано. Крім того, з матеріалів справи вбачається непослідовність пояснень ОСОБА_1 щодо можливого вживання ним лікарських препаратів, які нібито могли вплинути на його стан, що також жодним медичним документом не підтверджено.У матеріалах справи відсутні рецепти, призначення лікаря, виписки або інші документи, що свідчили б про наявність у нього відповідного лікування чи прийом зазначених препаратів напередодні події.

Інші доводи сторони захисту також не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Отже, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук