Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №537/6076/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/19/2026

Справа № 537/6076/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.09.2025 о 03 год. 21 хв. у м. Кременчуці по пров. Петра Ракітіна, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.09.2025 о 03 год. 21 хв. у м. Кременчуці по пров. Петра Ракітіна, 10 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Chevrolet Camaro», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2025 справа про адміністративне правопорушення № 537/6076/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднана в одне провадження зі справою № 537/6077/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно номер 537/6076/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що 15.09.2025 він, як пасажир. приїхав на автомобілі до м. Кременчука з другом погуляти. В місті вони зустріли знайомих його товариша, яких він, ОСОБА_1 , не знав, та на їхнє запрошення поїхали до них у гості. Всі присутні, окрім нього, вживали алкоголь, у тому числі і його товариш, який пообіцяв, що додому їх відвезе сестра. Коли настав час повертатися додому, а сестра друга не приїхала, вони зрозуміли, що грошей на таксі не мають, тому його друг сів за кермо автомобіля. Він, ОСОБА_1 , під час руху автомобіля спочатку підтримував кермо, але потім зрозумів, що його товариш постійно порушує правила дорожнього руху, йому стало страшно і він вимушений був сам сісти за кермо транспортного засобу, оскільки не перебував у стані сп`яніння. Коли він переїхав міст, автомобіль зупинили працівники поліції. Виявивши, що він не має права керування транспортним засобом, поліцейські склали відносно нього протокол та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки працівник поліції поводив себе, як на його погляд, дивно: постійно ходив, з кимось розмовляв, скоса поглядав. Вказав, що відносно нього раніше складалася постанова за керування автомобілем без прав, але в ній вказані недостовірні відомості в частині дати скоєння правопорушення: подія мала місце 07.09.2024 року, а не 09.10.2024 року. Вчинення правопорушення 09.10.2024 року було неможливим, оскільки у той час він перебував на лікуванні у зв`язку з отриманими 07.09.2024 тілесними ушкодженнями у ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А. просив суд провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що перше порушення за ст. 126 КУпАП з боку ОСОБА_1 мало місце 07.09.2024, що підтверджується листом начальника СПД № 1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, отже строк повторності слід починати обчислювати не з моменту притягнення до відповідальності за перше порушення, а з моменту вчинення першого порушення, тобто з 07.09.2024, і цей строк сплив 07.09.2025. Відповідальність за керування транспортним засобом без наявності права на керування передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП, а не ч.5 цієї статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Крім того просив взяти до уваги, що відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляду підлягають водії транспортних засобів лише за умови, що у поліцейських є підстави вважати, що вини перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. В матеріалах справи є відеофайл «16.03.2025 130,126 Озєров (Горбаков)-01», на якому зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. З відео вбачається, що до 33 хвилини запису ОСОБА_1 спілкувався з працівником поліції Горбаковим В., у тому числі на близькій відстані, нахилявся до нього, підписував документи тощо. За цей час ОСОБА_1 не демонстрував будь-якої поведінки, що не відповідає обстановці, працівник поліції не виявив і будь-яких інших ознак, що могли, ймовірно, свідчити про наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння. І лише після того, як відносно ОСОБА_1 склали протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП і він його підписав, інший працівник поліції, ОСОБА_2 , знаходячись на певному відділені від ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких підстав для такого запитання та відсутності будь-яких ознак сп`яніння, задав ОСОБА_1 запитання: «Ви сьогодні не вживали алкогольні напої?», після чого ОСОБА_2 зазначив, що відчуває запах алкоголю. «Запах не від нього, від нього немає, це...» - одразу ж йому повідомив напарник ОСОБА_3 , але ОСОБА_2 надалі формально запропонував ОСОБА_1 дихнути в його напрямку з відстані та одразу заявив, що він відчув запах алкоголю, після чого почав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 зажадав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з надуманих підстав, тобто без наявності у ОСОБА_1 відповідних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вже надалі при складанні протоколу ОСОБА_2 внесе до нього і інформацію про те, що ОСОБА_1 , крім запаху з порожнини рота, демонстрував «поведінку, що не відповідає обстановці», що є, на думку захисника, явною неправдою. Як вбачається з відео ОСОБА_1 відповідав на поставлені питання працівника поліції, не демонстрував ні надмірної збудженості, ні якоїсь іншої поведінки, характерної для особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що громадянин не зобов`язаний виконувати розпорядження або вимоги працівника поліції, якщо така вимога є необгрунтованою, тобто, хоча і перебуває в межах повноважень відповідного працівника, але не має під собою фактичного підґрунтя. На думку захисника, відмова ОСОБА_1 в цій ситуації від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною і відповідно не може тягнути за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ульянов Р.А. у судове засідання не з`явилися, адвокатом Ульяновим Р.А. надано письмові пояснення, в яких він просив подальший розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Отже, для кваліфікації дій особи за ч.5 ст. 126 КУпАП обов`язковим є доведення факту керування повторно протягом року транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що у вказаний у протоколі час та місці він керував транспортним засобом, не маючи права керування. З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Галайди О. від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно з копією постанови капітана поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Онипсенка А.А. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3228553 від 09.10.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за наступних обставин: 09.10.2024 о 14 год. 40 хв. в смт. Павлиш, дорога Т1203, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Таврія 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Судом було задоволено клопотання захисника Ульянова Р.А. про виклик та допит як свідка поліцейського, який виносив постанову від 09.10.2024, ОСОБА_4 , з метою встановлення дійсної дати вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , проте останній до суду не з`явився, згідно телефонного повідомлення причиною неявки є службова зайнятість.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Ульянов Р.А. звертався до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 16.11.2025 із заявою про внесення виправлень до постанови серії ЕНА № 3228553 від 09.10.2024 в частині дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме з 09.10.2024 на 07.09.2024. У заяві про внесення виправлень захисник вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування ним, не 09.10.2024, а 07.09.2024 та під час керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1 – тілесні ушкодження. Після події ОСОБА_1 відразу був госпіталізований до лікарні, зважаючи на тяжкість травм керування транспортним засобом 09.10.2024, як про це зазначено у постанові поліцейського, було неможливим.

З листа начальника СПД № 1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що внести зміни до постанови серії ЕНА № 3228553 від 09.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП немає можливості, оскільки ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 3400 грн. та минув рік з моменту винесення вказаної постанови. Також в листі уточнено, що правильною датою вчинення правопорушення є 07.09.2024, а не дата притягнення до адміністративної відповідальності 09.10.2024. Отже вказаним доказом підтверджується дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, - 07.09.2024.

Обставини, викладені у заяві захисника від 16.11.2025, адресованій до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, підтверджуються і постановою Онуфріївського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2024 у справі №399/694/24, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні 07.09.2024 о 02:00 год. на автодорозі Т-1203 «Павлиш Онуфріївка - Млинок» Олександрійського району Кіровоградської області адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та якою на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

З виписки-епікризу з медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2024 о 03.55 год. був госпіталізований до КНП «Онуфріївська лікарня» Онуфріївської селищної ради з діагнозом: забій головного мозку з ознаками лінійного перелому потиличної кістки лівої темінної кістки, кортикальні геморогічні забої базальних відділів лобних, правої скроневої частки головного мозку, забій м`яких тканин обличчя та поперекової ділянки.

Отже, оскільки правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 07.09.2024, тобто поза межами річного строку відносно правопорушення, яке, згідно з протоколом, мало місце 16.09.2025, кваліфікуюча ознака повторності відсутня. Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції, а не суду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку).

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455229 від 16.09.2025, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається у тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння добровільно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою алктотестора «Драгер», так і у медичному закладі. Наслідки відмови та права йому були роз`яснені працівником поліції. Порушень порядку проведення огляду не встановлено.

Суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Р.А. щодо неправомірності вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння у останнього. Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти виключно припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. Жодним нормативним актом не передбачено обов`язку поліцейського доводити наявність ознак стану сп`яніння у водія певними доказами, у тому числі відеозаписом з місця події. До того ж відеозапис події може не у повній мірі відтворювати дійсний колір об`єкту, не відтворює запаху тощо. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння носить суб`єктивний характер, проте у водія є встановлений законодавством імперативний обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки стану алкогольного сп`яніння, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Галайди О. від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року порушення за ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Отже, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення, а в силу ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення застосовується до вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 126, ч.5, 247, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 03.03.2026