Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №373/338/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/338/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582540 від 04.02.2026 убачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2026 року о 05 год. 50 хв., на 31 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи транспортним засобом «ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «DAF FT XF» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schnutz SKO 24» НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №582540 зафіксоване порушення ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що він керував пасажирським автобусом «ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м. Переяслав, виконуючи маршрут Мирне-Дем`янці.

Рухався в своїй смузі руху із швидкістю приблизно 70км/год. На 31 кілометрі автодороги, біля с. Великі Єрківці відбулось зіткнення із вантажним автомобілем «DAF FT XF» державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Зіткнення відбулось боковими частинами автівок. Причина зіткнення була порушення водієм вантажної автівки «DAF FT XF» бокового інтервалу між транспортними засобами. Зі слів ОСОБА_2 водій «DAF FT XF» державний номер НОМЕР_3 , виїхав на його смугу руху, при цьому ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення притиснувши автобус, наскільки це можливо, до правого узбіччя, однак боявся зачепити ґрунт узбіччя, оскільки не втримав би автобус. Зіткнення уникнути не вдалось. Він зупинився приблизно на відстані 100 метрів від місця зіткнення, а водій вантажівки проїхав у своїй смузі руху ще приблизно 1-1,5 кілометри, після чого зупинився. ОСОБА_2 одразу після зупинки викликав поліцію. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів стала неуважність водія вантажівки, на якого працівники поліції також склали адміністративний протокол.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 – адвокат Чайка Ю.Т. направив до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без участі ОСОБА_3 та його представника. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAF FT XF» державний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро в напрямку м. Бориспіль, виконував правила ПДР України та перебував в своїй смузі руху, а зіткнення із транспортним засобом «ЛАЗ А190», яке сталось на 31 кілометрі даної автодороги відбулось виключно з вини водія автобуса, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Надаючи оцінку письмовим доказам суд зазначає наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582540 від 04.02.2026 додано схему місця ДТП від 04.02.2026, на якій зафіксовані два місця зіткнення.

Місце зіткнення зафіксоване зі слів водія «DAF FT XF» державний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_3 , як об`єкт №4 на схемі, де місце зіткнення посередині проїжджої частини, на роздільній смузі (3.5 м. від лівого краю дороги в напрямку руху автомобіля «ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 ).

Місце зіткнення зафіксоване зі слів водія «ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_1 , як об`єкт №5 на схемі, де місце зіткнення на полосі руху водія ОСОБА_1 (4.5 м. від лівого краю дороги в напрямку його руху).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2026, наданих на місці події, які долучені до протоколу, водій вказує на те, що в ході керування транспортним засобом ЛАЗ, відчув удар в передню частину автівки після чого зупинився, подія відбулась внаслідок недотримання інтервалу водієм автомобіля DAF, при зустрічному роз`їзді.

З письмових пояснень наданих на місці події 04.02.2026 водієм ОСОБА_3 убачається, що він керуючи транспортним засобом DAF рухався по автодорозі Бориспіль – Дніпро із швидкістю приблизно 70 км/год, під час руху, відчув удар в передню ліву частину автівки після, чого зупинився та викликав поліцію.

Також до матеріалів справи долучені письмові покази очевидця події - ОСОБА_4 , який в момент події перебував в салоні автобуса ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 та бачив, як на смугу руху по якій рухався автобус (назустріч їм) виїхав вантажний автомобіль. Водій автобуса ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але під час роз`їзду між транспортними засобами, вантажний автомобіль зачепив їх автобус з боку водія.

Норми права, які підлягають до застосування.

Пункт 13.3 ПДР України, зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена, відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 284 КУпАП, умовою визнання винуватості та накладення адміністративного стягнення, є визначення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто, наявність в діях особи його складу.

В разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, або ж відсутності події адміністративного правопорушення, застосовуються норми ст. 247 КУпАП.

Висновки суду.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У практиці Європейського Суду з прав людини також існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Пояснення особи яка притягується до відповідальності – ОСОБА_2 , як і пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, зводяться до того, що кожен з водіїв стверджує про правомірність своїх дій, і заперечує із свого боку, факт порушення ДТП в частині, як виїзду на зустрічну смугу так і порушення інтервалу руху під час зустрічного роз`їзду, вказуючи на порушення правил ПДР іншим водієм, як на причину даної пригоди.

Такі ж твердження, в контексті своєї невинуватості та спричинення дорожньо-транспортної пригоди з вини іншого учасника, висловлені в ході судового засідання ОСОБА_2 , та в письмовій заяві поданій суду представником ОСОБА_3 – адвокатом Чайка Ю.Т.

Суду надано протоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582540 від 04.02.2026, який не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Протокол по своїй правовій природі є засобом фіксування правопорушення, з боку посадової особи.

Така позиція висловлена у Постанові ВС від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Протоколпро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582540 від 04.02.2026 містить додаток – схему місця ДТП від 04.02.2026 складену інспектором СРПП ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пінчук С.О. де зображені два місця зіткнення транспортних засобів під №4 та №5 на схемі. Зі слів водія «DAF FT XF» державний номер НОМЕР_3 – ОСОБА_3 місце зіткнення зображене по центру проїжджої частини, на роздільній смузі (№4 на схемі ДТП). Зі слів водія транспортного засобу «ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_1 місце зіткнення на схемі зафіксоване на смузі руху, по якій рухався його транспортних засіб (№5 на схемі ДТП).

Єдиний документ, який беззаперечно стверджує про невинуватість ОСОБА_1 є письмові пояснення ОСОБА_4 , який був очевидцем події і в момент зіткнення перебував в салоні автобуса «ЛАЗ А190», державний номер НОМЕР_2 та бачив момент виїзду вантажівки «DAF» на їх смугу руху, спробу ОСОБА_1 уникнути зіткнення та момент удару, про що і зазначив у письмових поясненнях.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що просив ОСОБА_4 , який залишив йому свій номер телефону, особисто прибути до суду та додатково підтвердити в суді свої пояснення, однак той йому повідомив, що відбув в у відрядження до іншої місцевості, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ та прибути не зможе, як не зможе і вийти на зв`язок в інший спосіб у найближчий час, а відтак він не заялвляв клопотань про його виклик до суду та просив врахувати письмові пояснення ОСОБА_4 .

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можна зробити висновок, що оцінюючи докази, національні суди повинні мати на увазі можливості особи, яка притягується до відповідальності, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також збирати та подавати суду докази, на підтвердження своєї невинуватості (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). Більш того, при дослідженні і оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін щодо доказів та доказування тих обставин, про які зазначають сторони. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В даному випадку, суд вважає що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 13.3 ПДР України не підтверджена в суді такими доказами, які б відповідали критеріям достатності та достовірності та доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що в свою чергу, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку наявна подія, однак відсутність складу адміністративного правопорушення навіть за наявності події (факту дії/бездіяльності) є підставою для закриття справи згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП оскільки відсутність в діяннях особи необхідних елементів (об`єктивної та суб`єктивної сторони), робить притягнення до відповідальності – незаконним.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно провадження по справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В даному випадку, судом встановлені обставини, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Стягнення на ОСОБА_1 не накладається. За таких умов, судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 124, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 373/338/26 про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пункту 13.3 ПДР України, з підстав визначених у п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк