Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №369/17830/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17830/25

Провадження № 3/369/2321/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Кравчуна Д.В. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.09.2025 року о 1.54 ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області Київської області по вул. В`ячеслава Чорновола в стані алкогольного сп`яніння, його огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotester 6820», за результатами огляду – в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 , зафіксовано 1,54 проміле етилового спирту, огляд зафіксовано на відео технічними засобами. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повістку отримав завчасно, його захисник – адвокат Кравчун Д.В. звернувся з клопотаннями:

- про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , який керував 13.09.2025 року автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 ;

- про визнання результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 недопустимим та недостовірним доказом, оскільки працівники поліції не назвали ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 , а після огляду не запитали, чи погоджується він з результатами огляду та не направили на огляд до медичного закладу;

- про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимим та недостовірним доказом через те, що події не фіксувались безперервно;

- про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі відсутні докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, працівники поліції не повідомили, які ознаки алкогольного сп`яніння має ОСОБА_2 , не склали акт огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, не вели безперервний запис, не з`ясували, чи погоджується ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та не направила, за необхідності, ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу.

Разом з тим, при відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , був зупинений на блокпосту, водій ОСОБА_2 повідомив, що був на дні народження, поспішає до дівчини на «Позняки», пив пиво, погодився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotester 6820», результат огляду зафіксований відповідно 1,54 проміле (тест № 754), що більше ніж у сім раз перевищує допустиму норму. ОСОБА_2 погоджується з результатом, після чого працівник поліції перейшов до складення протоколу, в свою чергу ОСОБА_2 пропонує працівникам поліції «домовитися», щоб вони не складали протокол за ст. 130 КУпАП, на що отримує попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, після складення протоколу ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспорти засобом, автомобіль затриманий та тимчасово поміщений на спеціальний майданчик.

Відео, долучене до протоколу, доводить, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, процедура огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була дотримана, підстави для визнання відео та результатів огляду недопустимими чи неналежними доказами відсутні, ОСОБА_3 автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , 13.09.2025 року не керував, підстави для його допиту в судовому засідання відсутні, тому дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення – штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 452314 від 13.09.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО