Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №362/1303/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1303/26

Провадження № 1-кп/362/433/26

ВИРОК

Іменем України

02.03.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 12026111030000090 від 15.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, без місця реєстрації, житель АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

04.01.2026 близько 18:00 год. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зайшов на територію домоволодіння у місці, де частково відсутній паркан зі сторони присадибної ділянки, тобто проник на територію вказаного домоволодіння. Потім ОСОБА_4 шляхом пошкодження замків на дверях проник до господарського приміщення по АДРЕСА_1 , звідки викрав жіночий велосипед марки «Ardis Meddina», вартістю 4358 грн., велосипед марки «Ardis Mountain Bike Power Shot», вартістю 6095 грн., водяний глибинний насос марки «DONGYIN», модель «4QGD1.8-50-0.5», вартістю 3492 грн., електроплиту, марки «Hilton» моделі «HEC-201», вартістю 969 грн., електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm», моделі «Ges17-35B», вартістю 1908 грн., електроподовжувач довжиною 50 м. білого кольору на катушці, трьохжильний, мідний, вартістю 3621 грн., електроподовжувач трьохжильний, довжиною 5 м., вартістю 362,15 грн., електроподовжувач трьохжильний, довжиною 10 м. білого кольору, вартістю 724,30 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 21256,95 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднанане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

02.03.2026 обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , уклали із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченим покарання за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття цього покарання з випробовуванням, з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Сторона захисту у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечувала, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Потерпілий скерував до суду заяву де просить судовий розгляд проводити без його участі, не заперечує проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченими.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Враховуючи особу винуватого, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 4 ст. 185 КК України виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12026111030000090 від 15.01.2026, укладену 02.03.2026 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ., за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 16 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: велосипед марки «Ardis Meddina», велосипед марки «Ardis Mountain Bike Power Shot», водяний глибинний насос марки «DONGYIN» модель «4QGD1.8-50-0.5», електроплиту марки «Hilton» моделі «HEC-201», електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm» моделі «Ges17-35B», інструкцію по експлуатації, гарантійний талон пили та товарний чек на пилу марки «Grunhelm» моделі «Ges17-35B», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до письмової розписки від 22.01.2026, - залишити у його власності;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1