Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №285/1212/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1212/26

провадження № 1-кс/0285/228/26

02 березня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 02.03.2026 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність уповноваженої особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області протиправною, оскільки вона полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 24.02.2026 за ознаками ст. 296 ч.4 КК України відносно директора ДП "Рихальське" ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб; зобов`язати слідчого або дізнавача внести до ЄРСР відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його повідомленням від 24.02.2026 за ознаками ст. 296 ч.4 КК України відносно директора ДП "Рихальське" ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР подана ОСОБА_2 - юрисконсультом ДП "Рихальське".

Відповідно до положень ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У частині першій ст.50 КПК України зазначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріали скарги не містять жодного доказу (як-то трудового договору (контракту), посадової інструкції, або витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо) на підтвердження права ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах ДП "Рихальське", зокрема, уповноважувати працівників на здійснення представництва юридичної особи у судових органах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки повноваження представника ДП "Рихальське" ОСОБА_2 , який підписав та подав вказану скаргу, не підтверджені у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, скарга уважається поданою особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу заявника на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньповернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1