Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №285/210/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/210/26

провадження у справі 3/0285/357/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР1 №559585 від 05.01.2026, ОСОБА_1 о 14 год. 22 хв. 05.01.2026 р. в с. Анета, траса автодороги М06 230 км керував транспортним засобом будучи обмеженим права керування транспортним засобом виконавчою службою Соборного відділу виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції к Дніпропетровській області від 18.10.2019 ВП №566219618, правопорушення вчинено повторно на протязі року, справа №932/15856/25від 12.11.2025 р., чим порушив п.2.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.Ю. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова Шевченківського районного суду м. Дніпра від 12.11.2025 р. №932/15856/25, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 та ч.5 ст.126 КУпАП скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026 року, а провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на ОСОБА_1 05.01.2026 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №559585 за вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке він вчинив повторно протягом року.

Разом з тим, з довідки від 07.01.2026 р., виданої начальником відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області, вбачається, що протокол серії ЕПР1 №559585 від 05.01.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП було складено помилково, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим відносно нього 21.01.2026 р. було складено протокол серії ЕПР1 №571531.

Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Дніпра від 12.11.2025 р. №932/15856/25 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026 року, вищезазначену постанову суду першої інстанції скасовано та провадження в справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Таким чином, встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року за ч.3 ст.126 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий