Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №285/540/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/540/26

провадження № 1-кс/0285/125/26

24 лютого 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника — адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, –

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2025 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12025060550000043 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У скарзі посилається на те, що ними 27.01.2026 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2025 року. Вважають вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий не звернув увагу на той факт, що висновком судово-медичної експертизи було встановлено на тілі трупа ОСОБА_6 точкову рану в ліктьовому згині яка утворилась можливо при проведені ін`єкції. Такі тілесні ушкодження дають підстави для слідчого для призначення судово-токсикологічної експертизи. Окрім цього, кількість спирту в крові трупа ОСОБА_6 становить 2,37%, що є лише середньою ступнею сп`яніння. Також, слідчим не допитано свідків, які були безпосередньо в кімнаті разом із ОСОБА_6 . Отже постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника — адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду для огляду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12025060550000043 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП№2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12025060550000043 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 09.08.2025 року близько 18 год. За місцем свого проживання АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду видимих ознак насильницької смерті не виявлено.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 було зарито кримінальне провадження за відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, за медичною допомогою не звертався. Згідно висновку експерта №239 від 11.08.2025 року причиною смерті ОСОБА_7 є захворювання: алкогольна кардіоміопатія, яка супроводжувалась розвитком гострої серцево-судинної недостатності.

Представник скаржника — адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що висновком судово-медичної експертизи було встановлено на тілі трупа ОСОБА_6 точкову рану в ліктьовому згині яка утворилась можливо при проведені ін`єкції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №239 від 11.08.2025 року встановлено точкову ранку в лівому ліктьовому згині в проекції підшкірної вени із синцем навколо, вони утворились від дії предмета, що коле, з механізмом проколу до 12-24 години до смерті ОСОБА_6 , можливо при проведенні ін`єкції, причинного зв`язку з настанням його смерті не мають. У крові трупа наркотичних та психотропних речовин не виявлено.

Однак, слідчим не вжито заходів із встановлення причин появи вказаного тілесного ушкодження. Слідчий не звертався до медичного закладу із запитом про можливе відвідування ОСОБА_6 медичного закладу за місцем проживання та про отримання інформації про надані ОСОБА_6 медичні процедури.

Окрім цього, слідчим не допитано ряд свідків на яких вказував ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що слідчим не допитано усіх свідків, не вжито заходів щодо з`ясування причин отримання точкової ранки в лівому ліктьовому згині руки ОСОБА_6 то постанова старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.09.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12025060550000043 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім цього підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку оскарження постанови по закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист на адресу ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак , жодного доказу про те, що вказана оспорювана постанова надсилалась до Польщі слідчим не долучено.

У свою чергу, до скарги долучено клопотання адвоката ОСОБА_8 про надання йому копію постанови. Копію постанови було отримано адвокатом 27.01.2026 року. До суду зі скаргою адвокат ОСОБА_8 звернувся 30.01.2026 року, що є межах 10 днів.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_13 проживає у Польщі, слідчий не надав доказів про те, що постанову про закриття кримінального провадження він надсилав за місцем проживання ОСОБА_13 то строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12025060550000043 від 10.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , напостанову старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.09.2025 року про закриття кримінального провадження.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025060550000043, - скасувати.

Кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12025060550000043 від 10.08.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України направити для продовження досудового слідства СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1