Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №285/6362/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6362/25

провадження у справі № 2-а/0285/6/26

02 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В СТАНОВИВ:

18.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилалась на те, що 31.10.2025 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ткаченко Н.О. було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 31.10.2025 року, ОСОБА_1 31.10.2025 року о 18 год. 06 хв. не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що ТЗ не керував. Просить поновити строки на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що 31.10.2025 року керуючи ТЗ він загруз у багнюці. Чекавши на евакуатора або трактор, до нього підійшли троє військових осіб та запропонували допомогу. Витягнути авто з багнюки їм не вдалося і вони пішли до палатки, де розпивали спиртні напої. Після того як приїхали працівники поліції, він підтвердив свою особу, надавши для огляду пенсійне посвідчення, а посвідчення водія не надав, оскільки ТЗ не керував. Таким чином, транспортним засобом, який стояв нерухомий у багнюці, він не керував, а тому і законних підстав для пред`явлення зазначених у поставі документів на вимогу працівника поліції не було.

Від відповідача надійшов відзив, у якому вони просять відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 31.10.2025 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ткаченко Н.О. було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що ОСОБА_1 31.10.2025 року о 18 год. 06 хв. не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із долученого відповідачем до позовної заяви відеозапису встановлено, що працівники поліції проголошували ОСОБА_1 вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовлявся у наданні запитуваних документів, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом і чий це транспортний засіб він не знає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт відмови у наданні працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Також підтвердив той факт, що він особисто керував транспортним засобом та загруз у багнюці.

Отже, вимога працівників поліції надати їм документи на транспортний засіб та посвідчення водія є правомірною.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6057412 від 31.10.2025 року була складена поліцейським на законних підставах, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомогоапеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня його складання.

Головуючий О.М. Коцюба