Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №167/224/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/224/26

Номер провадження 3/167/86/26

П О С Т А Н О В А

03 березня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598948 за ч. 5

ст. 126 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі не вказано даних про місце вчинення правопорушення (адміністративно-територіального утворення). Зазначені обставини важливі для вирішення питання щодо підсудності справи.

Також при викладі суті правопорушення у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «…керував автомобілем «Skoda Fabia», перебуваючи особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинив повторно протягом року…» і його діяння кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

Нормою ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для правильності кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуюючою ознакою повторності, виходячи із викладеної суті порушення, яке ставиться йому у провину (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права), особі, яка проводить адміністративне розслідування, до протоколу про адміністративне правопорушення слід додати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4

ст. 126 КУпАП. У випадку, якщо такого доказу в особи, яка проводить адміністративне розслідування не буде, то поліцейському необхідно визначитися щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 (за ч. 4 ст. 126 КУпАП чи за ч. 5 ст. 126 КУпАП), про що має бути зазначено в протоколі, та відповідно з органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у цьому контексті важливим є долучення до протоколу про адміністративне правопорушення копії судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили щодо позбавлення особи права керування транспортними засобами, адже, у разі визнання такої особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судді слід виконати вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП щодо приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за попереднім рішенням.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598948 за ч. 5

ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик